с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должностидиректора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа -интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г.
края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2985/1/1-1, 2985/1/1-2, 2985/1/1-3, 2985/1/1-6 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.12.2010 № 2985/1/1-9. Определением от 15.02.2011 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.03.2011 представить суду: - доказательства направления (вручения) копии заявления административному органу; - доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; - приказ о назначении на должность директора школы ФИО1 (надлежащим образом заверенные копии). 10 марта 2011 года в арбитражный суд от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» поступили следующие документы: - уведомление о вручение заявления административном органу; - выписка из приказа о назначении на должность директора ФИО1; - ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подписанное и.о. директора ФИО2, тогда как приказ на и.о. директора к указанному ходатайству не приложен. Кроме того, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины указано, что
предусмотренном статьей 333.41 на- стоящего Кодекса. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельству- ют об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины. Заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (выписка по лицевому счету, иные доказательства, свидетельст- вующие о движении денежных средств). Кроме того, некоторые документы (приказ о назначении на должность директора школы ФИО1) представлены в виде копии и не заверены надлежащим образом. Одновременно с заявлением учреждением подано заявление о принятии обеспечитель- ных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов 2985/1/1-1, 2985/1/1-2, 2985/1/1-3, 2985/1/1-6 предписания об устранении нарушений обязательных требований по- жарной безопасности от 08.12.2010 № 2985/1/1-9 до вынесения решения суда. Указанное за- явление не рассматривается судом в силу следующего. Согласно пунктам 7 и 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
«Сантехмонтаж» о взыскании 200 900 рублей 55 копеек переплаты по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 № 7. Определением суда от 18.10.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 2, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Во исполнение названного определения истцом 29.11.2010 представлены: копия приказа отдела образования местной администрации муниципального образования «Облученский район» от 30.12.2005 № 220 л «О назначении на должность директора школы », копия свидетельства от 19.02.2010, копия заявки на кассовый расход от 19.11.2010 № 300270573. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Облучье» от 12.10.2010 № 207 принять, возбудить производство по
коп., следовательно, оплате подлежит госпошлина в размере 14 883 руб. 81 коп. Поскольку исковое заявление содержит еще и неимущественное требование, то оно также облагается госпошлиной в размере 4000 руб. Истцом в качестве доказательства оплаты госпошлины представлено платежное поручение от 25.05.2010г. № 233 об уплате госпошлины в размере 12 883 руб. 81 коп. Таким образом, истцу следует представить доказательства доплаты госпошлины на сумму 6 000 руб. Кроме того, истцом не представлены приказ о назначении на должность директора школы , свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица (пункты 4, 5 статьи 126 Кодекса). Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, оставляет исковое заявление без движения. Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Исковое
замещению вакантной должности директора школы № 7, объявленного постановлением администрации ГО Заречный № 1090-П от 9 июля 2012 года, поскольку он не имеет профессионального образования в области «Государственного и муниципального управления» или «Менеджмента». Представитель администрации ГО Заречный ФИО4 пояснила, что исковые требования считает не обоснованными, поскольку истец не является участником трудового договора между администрацией ГО Заречный и ФИО2, поэтому он не вправе требовать его расторжения. Помимо этого, в соответствии с действующим законодательством назначение на должность директора школы не должно согласовываться с Думой ГО Заречный, в этой части Устав школы № 7 не соответствует требованиям закона. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой, что подтверждается распиской в ее получении 25 января 2012 года. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Распоряжением администрации ГО Заречный № 131-л от 16 августа 2012 года
при этом ФИО4 показала ей изданное днем раньше распоряжение Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области о назначении ее директором школы; ключи от кабинета директора, печати и штампы школы, материальные ценности ей, как директору школы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавались; в дальнейшем ей стало понятно, что назначение ее на должность директора школы было вызвано необходимостью получить от нее заявление об увольнении по собственному желанию с должности учителя физики; ее назначение на должность директора школы было техническим, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно она продолжала выполнять трудовые обязанности учителя физики; считает, что действия по ее увольнению вызваны ее активной гражданской позицией в отношении предыдущего директора школы, в отношении которой она была одним из инициаторов уголовного преследования; действиями ответчика ей причинен моральный вред. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, при этом истец также пояснила, что заявление об увольнении с должности учителя физики ей привозили домой, а
днем раньше распоряжение Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области о назначении ее директором школы; ключи от кабинета директора, печати и штампы школы, материальные ценности ей, как директору школы, в период с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года не передавались; в дальнейшем ей стало понятно, что назначение ее на должность директора школы было вызвано необходимостью получить от нее заявление об увольнении по собственному желанию с должности учителя физики; ее назначение на должность директора школы было техническим, и по 19 февраля 2020 года включительно она продолжала выполнять трудовые обязанности учителя физики; считает, что действия по ее увольнению вызваны ее активной гражданской позицией в отношении предыдущего директора школы, в отношении которой она была одним из инициаторов уголовного преследования; действиями ответчика ей причинен моральный вред. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,
