Назначение наказания иностранному гражданину - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частями 2-4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса). По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается. Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении в отношении него 21 декабря 2021 года двух постановлений, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления о заключении договора с иностранным гражданином , направленного ИП ФИО1 в адрес УВМ МВД по Республики Саха (Якутия). При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к

ходе пересмотра постановления судьи Раменского городского суда Московской области о назначении административного наказания, были представлены: копия свидетельства о рождении Р. года рождения (свидетельство о рождении <...> от 18 мая 2020 года), а также копия свидетельства о рождении Р. родившейся <...> года (свидетельство о рождении <...> №<...> от 19 сентября 2020 года) (л.д. 61-62). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени. Указанные обстоятельства ФИО1 заявлял в жалобе, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако данные доводы должной оценки не получили. Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в

связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций. С учетом конкретных установленных судебными инстанциями обстоятельств назначение этому лицу данного административного наказания требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит. По настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Свердловского районного суда города Перми не применено, что согласуется с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19)». Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поданная в Верховный Суд Российской Федерации защитником - адвокатом Базуевым СВ.

административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 75% от суммы незаконной валютной операции по каждому постановлению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указывает, что размер назначенных административных штрафов не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Кроме того, по мнению Общества, на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином , и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил в отношении порядка выплаты заработной

обжалованном решении указал, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения, вина доказана. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что санкция применена неверно, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания. Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина. Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете

обжалованном решении указал, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения, вина доказана. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что санкция применена неверно, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания. Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина. Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 25.01.2022 в отношении Учреждения составлен протокол № 51902201300053000002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 04.02.2022 № 51902201300053000004 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило в общей сумме 248062,50 руб. Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что 03.07.2020 Учреждением осуществлены выплаты по договору возмездного оказания услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином , в наличной денежной форме (из кассы), в сумме 15750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2020 № 54. На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.02.2022 в отношении Учреждения составлен протокол №51902202000021900002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией

с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ назначение наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение

въезда в Российскую Федерацию 10.07.2018, то есть до истечения 5 лет со дня принятия решения о выдворении подтверждается регистрацией, миграционной картой, ее объяснениями. Имеет место нарушение порядка въезда в Российскую Федерацию, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Санкция указанной нормы закона предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ назначение наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с

( л.д. 25-27),, отсутствие официального источника дохода на территории РФ, личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Применение дополнительного наказания, по мнению суда будет обеспечивать соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется, себе факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации не исключает назначение наказания иностранному гражданину в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается отсутствие у ФИО1 официального источника дохода на территории Российской Федерации, что ставит под сомнение его объяснение о том, что он содержал своих малолетних детей. При этом суд учитывает, что само по себе принудительное выдворение не является препятствием в дальнейшем для содержания супруги и детей, которые вправе также выехать в государство гражданской принадлежности мужа. Таким образом, с учетом изложенного, доказательств прочных социальных связей

РФ, данные, характеризующие его личность, отсутствие официального источника дохода на территории РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Применение дополнительного наказания, по мнению суда будет обеспечивать соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется, себе факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации не исключает назначение наказания иностранному гражданину в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается отсутствие у ФИО1 официального источника дохода на территории Российской Федерации, что ставит под сомнение его объяснение о том, что он содержал своих малолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что само по себе принудительное выдворение не является препятствием в дальнейшем для содержания супруги и детей, которые вправе также выехать в государство гражданской принадлежности мужа. Таким образом, с учетом изложенного, доказательств прочных социальных связей