не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.7 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 года в отношении ФИО3 изменить: исключить указания о судимостях по приговорам от 18 июня 2008 года и от 3 мая 2011 года, о наличии в его действиях рецидива преступлений; исключить назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ; смягчить ФИО3 наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения. Председательствующий В.И.Нечаев
указанной статьи. По этим основаниям назначенное ФИО1 наказание, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений подлежит снижению. Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 августа 2002 года, постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 8 января 2004 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применении ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Снизить ФИО1 наказание по ст.162 ч.2 УК РФ до пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда />
На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.7 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 года в отношении Пыркова Павла Алексеевича изменить: исключить указания о судимостях по приговорам от 18 июня 2008 года и от 3 мая 2011 года, о наличии в его действиях рецидива преступлений; исключить назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ; смягчить Пыркову П.А. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пыркову П.А. 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения в отношении Пыркова П.А. оставить без изменения. Председательствующий В.И.Нечаев
доверенности от 09.01.2013 № 43, ФИО5 по доверенности от 11.01.2013; установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 10704000-738/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований предприниматель указал, что таможенным органом не обоснованно не применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания по совокупности правонарушений, поскольку 17.01.2012 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование товара, в отношении которого позднее было установлено, что он подлежал сертификации и предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель счел, что таможенным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил признать
деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО3. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года признаны незаконными и отменены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 17 января 2014 года №№ 47-4/2014/7, 47-5/2014/8, 47-6/2014/9 в части, предусматривающей назначение наказания по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафов на общую сумму, превышающую 150 000 рублей, определив подлежащий взысканию с ЗАО «Газпром химволокно» размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в 150 000 рублей. ЗАО «Газпром химволокно» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган также имеет право. Довод заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по совокупности административных правонарушений не принимается судом, поскольку наличие обстоятельства, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено. Так, и протокол об административном правонарушении по делу № 11 от 10.03.2011 г., и оспариваемое постановление содержат квалификацию действий заявителя как одного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Указание в оспариваемом постановлении на назначение наказания по совокупности административных правонарушений согласно материалам дела и пояснениям представителя заинтересованного лица свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не повлияла на права лица, привлеченного к ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Согласно п. 10 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного
КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является неправильным применением норм материального права. Довод заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по совокупности административных правонарушений не принимается судом, поскольку наличие обстоятельства, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено. Так, и протокол об административном правонарушении по делу № 11 от 02.04.2010, и оспариваемое постановление содержат квалификацию действий заявителя как одного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Указание в оспариваемом постановлении на назначение наказания по совокупности административных правонарушений согласно материалам дела и пояснениям представителя заинтересованного лица свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не повлияла на права лица, привлеченного к ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Согласно п. 10 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного
ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.09.20232 года исполнять самостоятельно. На вышеуказанный приговор прокурором Калачеевского района Воронежской области Шушлебиным А.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить: Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет отбытого срока наказания по приговору Калачеевского районного суда от 10.10.2022 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет отбытого срока наказания по приговору
обстоятельства, но фактически они не повлияли на размер наказания. В судебном заседании старший помощник прокурора Порошина Т.Л. апелляционное представление поддержала, привела те же доводы, что указаны в представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 марта 2015 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.10.2004 и от 11.05.2005, указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, оставить без изменения размер назначенного наказания. Также старший помощник прокурора Порошина Т.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в остальной части считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал, привел те же доводы, что указаны в жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 марта 2015 года изменить,
