Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление 1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 24. Судам следует иметь в виду, что при назначениинаказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ. При наличии совокупности преступлений положения части 2 или части
положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ; при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначениинаказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление; при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, - вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами в кассационном представлении, находит необходимым приговор суда изменить в отношении ФИО1 и ФИО3. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Эти требования уголовного закона в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, судом не выполнены. Санкция ст. 228-1 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет. Срок наказания в виде лишения
что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на его особо активную и руководящую роль в совершении преступлений. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, заявляет, что наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено с нарушениями требований уголовного закона. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и положения закона, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. Также обращает внимание на то, что постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2019 года ему смягчено наказание по приговору от 27 февраля 2010 г., в связи с чем подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
и не рассмотрел их, не привел мотивы отказа в удовлетворении жалоб; суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки несовместимые с принципом презумпции невиновности, признал его виновным без объективного и всестороннего разбирательства дела, позволил государственному обвинителю без достаточных оснований огласить показания потерпевшей М., воспрепятствовал ее допросу стороной защиты; его действиям, имевшим место 25 февраля 2016 г., которые носили характер добровольного отказа от совершения преступления, в приговоре дана неверная юридическая оценка; при обсуждении вопроса о назначении наказания за неоконченное преступление суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. указывает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с законом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется. Изучив кассационные жалобы адвокатов Максимова и Акилова, осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами в кассационном представлении, находит необходимым приговор суда изменить в отношении Ходжаева и Сатторова. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Эти требования уголовного закона в отношении осужденных Ходжаева и Сатторова, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, судом не выполнены. Санкция ст. 228-1 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет. Срок наказания в виде лишения
в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на его особо активную и руководящую роль в совершении преступлений. В кассационной жалобе осужденный Антонченко В.О. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, заявляет, что наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено с нарушениями требований уголовного закона. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и положения закона, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. Также обращает внимание на то, что постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2019 года ему смягчено наказание по приговору от 27 февраля 2010 г., в связи с чем подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
и не рассмотрел их, не привел мотивы отказа в удовлетворении жалоб; суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки несовместимые с принципом презумпции невиновности, признал его виновным без объективного и всестороннего разбирательства дела, позволил государственному обвинителю без достаточных оснований огласить показания потерпевшей М., воспрепятствовал ее допросу стороной защиты; его действиям, имевшим место 25 февраля 2016 г., которые носили характер добровольного отказа от совершения преступления, в приговоре дана неверная юридическая оценка; при обсуждении вопроса о назначении наказания за неоконченное преступление суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. указывает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с законом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется. Изучив кассационные жалобы адвокатов Максимова и Акилова, осужденного Бгажнокова, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили
распределении процессуальных издержек. Также указывается, что в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разъяснил право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также не указал, что приговор может быть обжалован через суд постановивший приговор.Кроме того, автор представления отмечает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ст. ст. 33 и 66 УК РФ, поскольку они определяют виды соучастников преступления и назначение наказания за неоконченное преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7,
транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Шактаржапу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шактаржап отказался. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Шактаржапа о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе защитник Куулар А.Э. просит смягчить наказание. С учетом норм закона и разъяснения к нему, регулирующих назначение наказания за неоконченное преступление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит сократить срок наказания до 180 часов обязательных работ, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. Из
изменению, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законодательства РФ. Кассатор указал, что суд при вынесении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей назначил наказание с применением статей 62 и 66 УК РФ. В статье 62 расписывается назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, однако в данном случая указанная статья не применима, так как назначается наказание не связанное с лишением свободы. Статьей 66 УК РФ устанавливается назначение наказания за неоконченное преступления, в данном случае преступление совершенное ФИО1 является оконченным. Соответственно судом не верно применена ст. 66 УК РФ. Таким образом, судом нарушены требования ст.304-307 УПК РФ, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции, так как несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с
