учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами в кассационном представлении, находит необходимым приговор суда изменить в отношении ФИО1 и ФИО3. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление , срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Эти требования уголовного закона в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, судом не выполнены. Санкция ст. 228-1 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет. Срок наказания в виде
в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на его особо активную и руководящую роль в совершении преступлений. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, заявляет, что наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено с нарушениями требований уголовного закона. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и положения закона, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление . Также обращает внимание на то, что постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2019 года ему смягчено наказание по приговору от 27 февраля 2010 г., в связи с чем подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
не рассмотрел их, не привел мотивы отказа в удовлетворении жалоб; суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки несовместимые с принципом презумпции невиновности, признал его виновным без объективного и всестороннего разбирательства дела, позволил государственному обвинителю без достаточных оснований огласить показания потерпевшей М., воспрепятствовал ее допросу стороной защиты; его действиям, имевшим место 25 февраля 2016 г., которые носили характер добровольного отказа от совершения преступления, в приговоре дана неверная юридическая оценка; при обсуждении вопроса о назначении наказания за неоконченное преступление суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. указывает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с законом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется. Изучив кассационные жалобы адвокатов Максимова и Акилова, осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами в кассационном представлении, находит необходимым приговор суда изменить в отношении Ходжаева и Сатторова. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление , срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Эти требования уголовного закона в отношении осужденных Ходжаева и Сатторова, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, судом не выполнены. Санкция ст. 228-1 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет. Срок наказания в виде
описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на его особо активную и руководящую роль в совершении преступлений. В кассационной жалобе осужденный Антонченко В.О. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, заявляет, что наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено с нарушениями требований уголовного закона. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и положения закона, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление . Также обращает внимание на то, что постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2019 года ему смягчено наказание по приговору от 27 февраля 2010 г., в связи с чем подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
не рассмотрел их, не привел мотивы отказа в удовлетворении жалоб; суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки несовместимые с принципом презумпции невиновности, признал его виновным без объективного и всестороннего разбирательства дела, позволил государственному обвинителю без достаточных оснований огласить показания потерпевшей М., воспрепятствовал ее допросу стороной защиты; его действиям, имевшим место 25 февраля 2016 г., которые носили характер добровольного отказа от совершения преступления, в приговоре дана неверная юридическая оценка; при обсуждении вопроса о назначении наказания за неоконченное преступление суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. указывает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с законом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется. Изучив кассационные жалобы адвокатов Максимова и Акилова, осужденного Бгажнокова, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили
процессуальных издержек. Также указывается, что в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разъяснил право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также не указал, что приговор может быть обжалован через суд постановивший приговор.Кроме того, автор представления отмечает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ст. ст. 33 и 66 УК РФ, поскольку они определяют виды соучастников преступления и назначение наказания за неоконченное преступление . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №
степень тяжести преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст. Правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, регулирующие размер наказания лицам, в отношении которых приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, а также ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление , не нарушены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием рассмотрено судом надлежащим образом и мотивированно отклонено, что отражено в постановлении от 17 июля 2017 года, которое было вынесено в совещательной комнате и оглашено вместе с приговором. Дав объективную оценку доводам защиты, позиции потерпевшей и государственного обвинителя, данным о личности ФИО1, суд пришел к
средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Шактаржапу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шактаржап отказался. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Шактаржапа о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе защитник Куулар А.Э. просит смягчить наказание. С учетом норм закона и разъяснения к нему, регулирующих назначение наказания за неоконченное преступление , а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит сократить срок наказания до 180 часов обязательных работ, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
