ней при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания, так и неприменения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительногонаказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и принимать соответствующее решение. Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, не выполнил требования ч.З ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. Полагает,
взыскания с ООО «Авис» в пользу АО «Концерн «Калашников» компенсации за спорный товар по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6552/2020, вступившему в законную силу. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 руб. Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Ввезенный товар по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10607000-278/2020 от 20.02.2020 является предметом административного правонарушения, содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем, подлежат конфискации (товары помещены на хранение на склад ООО
случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении Общества административного наказания в виде штрафа. Суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменил предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на предупреждение. Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об
совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Кроме того, от правообладателя и административного органа возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об
которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Принимая решение о возврате прокурору постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья указал на отсутствие в деле сведений о собственнике игрового оборудования (электронного терминала с серийным номером 300190), которое являлось предметом административного правонарушения, в том числе и о его принадлежности ООО «Ирис», а также на отсутствие сведений о его нахождении. Санкция части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - игрового оборудования. В силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, не применяется. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то
62 УК РФ, т.к. судом были учтены все имеющие значение для этого обстоятельства, а также личность осужденного и в апелляционном представлении не оспаривается. Вместе с тем, при назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания, суд первой инстанции допустил неверную формулировку вида этого наказания, на что обосновано указано в апелляционном представлении. Так, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2014г. №528-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 преступления и постановления приговора) предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вид дополнительного наказания указанного судом в приговоре – лишения права управлять транспортным средством, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в действующей редакции не предусматривает. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора правильным указанием вида дополнительного наказания. Размер дополнительного наказания судом определен в соответствии с требованиями закона.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из дела
в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); данными СПО «Мигрант-1» (л.д.6-9).При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется. Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Вопреки доводам жалобы назначение обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не является в данном случае вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1, и его назначение судебными инстанциями мотивировано. Данных, опровергающих необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. Учитывая личность ФИО1, отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде
