Назначение ответственного хранителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А40-52527/2015 взыскал с Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» в пользу ФИО1 - 14 622 160 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 871 237 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках исполнительного производства № 9445/16/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС007222056 от 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление от 02.05.2017 о наложении ареста на программу для ЭВМ и о назначении ответственного хранителя . Не согласившись с оспариваемым постановлением, Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211832/2017 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Головинского ОСП УФССП России по городу Москве от 04.04.2016 о наложении ареста на имущества должника отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам

что банком не доказан факт причинения убытков, поскольку полной утраты заложенного имущества не произошло, возможность получения денежной суммы, взысканной решением районного суда, не утрачена. Арестованное залоговое имущество, переданное на хранение, уничтожено пожаром частично, следовательно, исполнительное производство не окончено, уцелевшее оборудование уже передано на торги. Суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение являются законными, совершены в интересах взыскателя. Судебным приставом приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя банком не обжаловано, возражений по кандидатуре ответственного хранителя взыскателем не заявлено, режим хранения имущества не оспорен. За время нахождения оборудования на ответственном хранении судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по реализации имущества должников. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же иные факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, в результате

на торги специализированной организации - ООО «Выгодное решение». Между ООО «Сиба» (цедент) и ООО «Правовая сфера» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Сиба» по исполнительному листу серии ФС № 013530923. Взыскателем 24.10.2018 получено предложение оставить нереализованное имущество за собой и в этот же день в адрес судебных приставов направлено согласие взыскателя. Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 19.11.2018 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 2741/17/42009-ИП в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО7 Судебным приставом исполнителем ФИО5 17.12.2018 изъято и передано взыскателю арестованное имущество должника, нереализованное с публичных торгов. Истец, ссылаясь на то, что акты о наложении ареста в адрес взыскателя не направлялись, арестованные транспортные средства оставлены должнику с беспрепятственным правом пользования, использование транспортных средств должником привело к увеличению пробега, износа, повлекло неизбежную утрату товарной стоимости, обратился в арбитражный суд с

делу № А36-6397/2013, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.2013 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав) о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2500 тонн, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35438/13/11/48 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи ФИО2 Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для смены ответственного хранителя и перемещения арестованного имущества у судебного пристава не имелось. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судно «Кольда» выбыло из владения в связи с наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем и передачей на ответственное хранение ФИО4, не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество. Как верно указано судом первой инстанции, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, равно как и назначение ответственного хранителя в рамках исполнительного производства не влекут прекращение права собственности должника на соответствующее имущество. При этом обращение взыскания на спорное имущество не осуществлялось, в установленном законом порядке спорное судно с торгов не реализовывалось. Более того, материалами дела подтвержден факт снятия ареста со спорного судна 07.02.2023 в связи с введением в отношении ООО «Имком» процедуры банкротства – наблюдение. Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнить требования истца о перемещении судна ранее его возврата ответчику ФИО4 подлежит

с выводами суда о том, что отсутствует состав деликтного правонарушения и отсутствует вина ответчиков (т.к. затопление судна произошло вследствие непреодолимой силы), нельзя согласиться, т.к. данный вывод противоречит нормам действующего законодательства, касающихся обеспечения сохранности арестованного имущества. Погодные условия, в которых находилось судно на момент его ареста и передачи на торги, а также погодные условия, при которых затонуло водное судно, не должны снимать с судебных приставов-исполнителей и Росимущества обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества ( назначение ответственного хранителя , регулярные проверки и т.п.), установленной законом. Несоблюдение норм закона свидетельствует о бездействии государственных структур, что привело к утрате имущества. Заявитель поясняет, что действующее законодательство не запрещает залогодержателям принимать в залог имущество, которое достаточно долгое время находится в эксплуатации или срок эксплуатации которого истек. Кроме того, по мнению Банка, нельзя также согласиться с выводом суда о том, что на момент рассмотрения спора возможность реализации имущества не утрачена. Юридически имеются основания для реализации имущества,

определении, наложен арест судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании актов описи и ареста имущества должника от 09.02.2012. Имущество должника (в том числе модульно-посевные комплексы) принято на ответственное хранение ФИО6. Ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указывает, что передача арестованного и изъятого имущества на хранение (соответственно, назначение ответственного хранителя и его замена) является полномочием судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы делает вывод, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно вынес определение о запрещении совершать действия, направленные на замену ответственного хранителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание истец, ОАО «АгроСтарт», крестьянское

в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Несовершение основным должником – ООО «Карпаты» - действий для удовлетворения требований Банка расценивается как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). В деле имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных судом, а также постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие совершение действий в рамках исполнительного производства: наложение ареста на имущество должника, назначение ответственного хранителя имущества (предмета залога). Также в апелляционный суд представлены сведения с интернет-сайта службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство в отношении должников: ООО «Карпаты», ФИО1, ФИО2 не завершено. Таким образом, материалы дела не содержат доказательства исполнения решения суда о взыскании долга, и договором не предусмотрен порядок предъявления требования к поручителю лишь после окончания исполнительного производства. Кроме того, ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в отношении залогодателя, при

действий от 30.08.2017 также не направлялся. Привлечение судебным приставом-исполнителем специализированной организации для демонтажа имущества должника, по мнению подателя жалобы, также является незаконным. В этой связи заявитель указывает на следующее: ранее вынесенное постановление от 22.06.2017 о привлечении иного специалиста не отменено; специализированная организация не ознакомилась с технической документацией на оборудование; судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику возможность предложить свою кандидатуру специализированной организации. Указывает на то, что произведенный специализированной организацией демонтаж оборудования снизил стоимость этого оборудования. Назначение ответственного хранителя , по мнению заявителя, также незаконно, так как соответствующее постановление датировано ранее служебной записки судебного пристава-исполнителя об определении ответственного хранителя и направлено должнику по почте после совершения исполнительного действия, за пределами срока на его обжалование, в отсутствие описи переданного имущества и без наложения ареста на имущество. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного

241134 руб. 98 коп. (л.д. 26-33). Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 исполнительное производство № и исполнительное производство № были объединены в сводное с присвоением № (л.д. 34). 08.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 78 позиций 171 наименование обуви на сумму 284227,30 руб., вынесено постановление о назначение ответственного хранителя , а 19.10.2015 г. направлена в УФССП России по Нижегородской области заявка на торги арестованного имущества (л.д. 38-54) Поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области № от 13.11.2015 г. поручено ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» реализовать указанное в постановление от 10.11.2015 г. судебного пристава-исполнителя имущество (л.д. 55-56). 05.02.2016 г. в ДРО УФССП России по Нижегородской области из ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» направлено уведомление о необходимости вынесения постановления о снижении цены на 15%, поскольку согласно Протокола

районного суда г.Хабаровска от 28.04.2016 дело №2-3980/2016 на экскаватор <данные изъяты> ГРЗ №, наложен арест. Исполнительные действия производила судебный пристав исполнитель ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО7, что подтверждается Постановлением о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено наложение ареста на экскаватор <данные изъяты>, ГРЗ №, местом хранения назначено следующие местоположение: <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО4 (Постановление о назначение ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсный управляющий ООО «ДТПК» обратился в ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об окончание исполнительного производства и передаче ему экскаватора <данные изъяты> ГРЗ №, для дальнейшей его реализации и удовлетворения требований кредиторов предприятия. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО8 пояснила, что передать арестованное имущество конкурсному управляющему ОСП не может, ввиду отсутствие ответственного хранителя в городе, и передача данного экскаватора планируется на ДД.ММ.ГГГГ.