страхового возмещения в размере 38 137 рублей. 22.01.2018 от истца путем использования электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Судом заслушаны пояснения представителя истца и ответчика. Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. В связи с истечением процессуальных сроков на подготовку дела, суд считает нецелесообразным назначение повторного предварительного судебного заседания . При этом суд учитывает, что назначение дела к судебному разбирательству не лишает ООО «УК «ПРИОРИТЕТ» права на ознакомление с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. Суд приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
актов без участия его уполномоченных представителей. ООО «ТК «ЖелдорАльянс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило заявление о наличии возражений к переходу к рассмотрению с пора по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Вместе с тем, настоящее судебное заседание не является предварительным. Принятие к рассмотрению встречного иска по смыслу процессуального законодательства предполагает рассмотрение спора с начала, но не назначение повторного предварительного судебного заседания . В определении суда от 28.09.2017 о принятии встречного искового заявления указано на назначение судебного заседания. В отзыве на исковое заявление ООО «ТК «ЖелдорАльянс» просило отказать в удовлетворении иска АО «ФПК». В обоснование своих возражений привело доводы о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
обоснованно отметил суд первой инстанции, Управление находится в одном населенном пункте по месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако явка Управлением не была обеспечена в указанное судебное заседание, причины невозможности обеспечения явки представителя антимонопольного органа суду первой инстанции не представлены, ходатайств не заявлено. Кроме того, в данном случае не представление Управлением в установленный срок доказательства, истребуемые судом первой инстанции, без доказательств подтверждающих невозможность исполнения определений суда, своими действиями повлекло назначение повторного предварительного судебного заседания , что продлило подготовку дела к судебному разбирательству. Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с
исковое заявление предпринимателя, назначил дело к судебному разбирательству на 30.08.2017. Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва и назначил повторное предварительное заседание на 21.09.2017. В судебном заседании 21.09.2017 суд первой инстанции завершил исследование материалов дела, объявил об окончании рассмотрения дела по существу, перешел к прениям и объявил резолютивную часть решения (т. 2 л.д. 133-134). Назначение повторного предварительного судебного заседания не привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя. Предприниматель не обосновал, каким образом нарушены его процессуальные права повторным назначением предварительного заседания. Предприниматель и ее представитель принимала участие во всех судебных заседания, реализовала свои процессуальные права на представление возражений по первоначальному иску, заявила встречное исковое заявление. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не провел судебные прения, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 134) и аудиопротоколом. При изложенных обстоятельствах, суд
по переселению граждан ввиду того, что их дом пригоден для проживания не имеется, собственники, наниматели, по договорам социального найма квартир в спорном жилом доме к участию в деле не привлечены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом постановлено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО4 ФИО30, ФИО13 ФИО31, Гелашвили ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО14 ФИО34, ФИО14 ФИО35, ФИО12 ФИО36 Шумских ФИО37, Криволуцкой ФИО38, ФИО14 ФИО39, ФИО14 ФИО40, и назначенииповторногопредварительногосудебногозаседания .. В данном предварительном судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований, представив заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Ответчики, явившиеся в предварительное судебное заседание, не возражали против отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых
определения: о принятии искового заявления к производству суда; о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, с предложением представить отзыв на исковое заявление, с назначением предварительного судебного заседания на ( / / ). В предварительном судебном заседании ( / / ) с учетом представленного письменного отзыва Министерства финансов ... судом было вынесено определение о замене ответчика на Министерство финансов Российской Федерации, с продлением подготовки по делу и назначениемповторногопредварительногосудебногозаседания на ( / / ), о чем судом ( / / ) был извещен истец ФИО1, ( / / ), находящемся в поселке ..., с направлением ему копии письменного отзыва Министерства финансов .... В предварительном судебном заседании ( / / ) судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на ( / / ), о времени и месте которого были извещены стороны, в том числе истец ФИО1 путем направления ему судом (
