страхового возмещения в размере 38 137 рублей. 22.01.2018 от истца путем использования электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Судом заслушаны пояснения представителя истца и ответчика. Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. В связи с истечением процессуальных сроков на подготовку дела, суд считает нецелесообразным назначение повторного предварительного судебного заседания . При этом суд учитывает, что назначение дела к судебному разбирательству не лишает ООО «УК «ПРИОРИТЕТ» права на ознакомление с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. Суд приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
актов без участия его уполномоченных представителей. ООО «ТК «ЖелдорАльянс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило заявление о наличии возражений к переходу к рассмотрению с пора по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Вместе с тем, настоящее судебное заседание не является предварительным. Принятие к рассмотрению встречного иска по смыслу процессуального законодательства предполагает рассмотрение спора с начала, но не назначение повторного предварительного судебного заседания . В определении суда от 28.09.2017 о принятии встречного искового заявления указано на назначение судебного заседания. В отзыве на исковое заявление ООО «ТК «ЖелдорАльянс» просило отказать в удовлетворении иска АО «ФПК». В обоснование своих возражений привело доводы о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
обоснованно отметил суд первой инстанции, Управление находится в одном населенном пункте по месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако явка Управлением не была обеспечена в указанное судебное заседание, причины невозможности обеспечения явки представителя антимонопольного органа суду первой инстанции не представлены, ходатайств не заявлено. Кроме того, в данном случае не представление Управлением в установленный срок доказательства, истребуемые судом первой инстанции, без доказательств подтверждающих невозможность исполнения определений суда, своими действиями повлекло назначение повторного предварительного судебного заседания , что продлило подготовку дела к судебному разбирательству. Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с
исковое заявление предпринимателя, назначил дело к судебному разбирательству на 30.08.2017. Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва и назначил повторное предварительное заседание на 21.09.2017. В судебном заседании 21.09.2017 суд первой инстанции завершил исследование материалов дела, объявил об окончании рассмотрения дела по существу, перешел к прениям и объявил резолютивную часть решения (т. 2 л.д. 133-134). Назначение повторного предварительного судебного заседания не привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя. Предприниматель не обосновал, каким образом нарушены его процессуальные права повторным назначением предварительного заседания. Предприниматель и ее представитель принимала участие во всех судебных заседания, реализовала свои процессуальные права на представление возражений по первоначальному иску, заявила встречное исковое заявление. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не провел судебные прения, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 134) и аудиопротоколом. При изложенных обстоятельствах, суд
страховой выплаты произведен на основании данного заключения. Как указано выше размер подлежащей довзысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании заключения ООО «...». Довод в жалобе ответчика о нарушении процессуальных требований закона в той части, что дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, не может быть принят во внимание. Нормы статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают проведение только одного предварительного судебного заседания, при этом назначение повторного предварительного судебного заседания нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Из дела следует, что предварительное судебное заседание назначалось судом на 3.05.2011 г. с 9 час. 30 мин. Предварительное судебное заседание было проведено судом с участием представителя истца и дело к слушанию было назначено на 20.05.2011 г. с 9 час. 30 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2011 г. и содержанию вводной части решения суда рассмотрение дела состоялось в открытом судебном заседании, а не предварительном,
определения: о принятии искового заявления к производству суда; о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, с предложением представить отзыв на исковое заявление, с назначением предварительного судебного заседания на ( / / ). В предварительном судебном заседании ( / / ) с учетом представленного письменного отзыва Министерства финансов ... судом было вынесено определение о замене ответчика на Министерство финансов Российской Федерации, с продлением подготовки по делу и назначениемповторногопредварительногосудебногозаседания на ( / / ), о чем судом ( / / ) был извещен истец Овчинников О.А., ( / / ), находящемся в поселке ..., с направлением ему копии письменного отзыва Министерства финансов .... В предварительном судебном заседании ( / / ) судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на ( / / ), о времени и месте которого были извещены стороны, в том числе истец Овчинников О.А. путем направления ему
по переселению граждан ввиду того, что их дом пригоден для проживания не имеется, собственники, наниматели, по договорам социального найма квартир в спорном жилом доме к участию в деле не привлечены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом постановлено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Волынкиной ФИО30, Неверовой ФИО31, Гелашвили ФИО32, Волынкина ФИО33, Коровина ФИО34, Коровиной ФИО35, Мартыненко ФИО36 Шумских ФИО37, Криволуцкой ФИО38, Князькиной ФИО39, Князькина ФИО40, и назначенииповторногопредварительногосудебногозаседания .. В данном предварительном судебном заседании истец Мартыненко Г.Т. отказалась от заявленных исковых требований, представив заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Ответчики, явившиеся в предварительное судебное заседание, не возражали против отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих
