Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 сентября 2016 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года постановление от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года о назначениипредварительногослушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставлена без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 и других направлено по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 13 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 и других поступило в Советский
обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. Как следует из материалов дела, по окончании расследования уголовного дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Однако, как указано в протоколе, осужденный отказался от подписи протокола при ознакомлении с материалами уголовного дела и с указанными разъяснениями. Защитник осужденного в тот же день - 27 января 2022 года - после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначениипредварительногослушания в связи с тем, что ранее ФИО1 заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения 14 февраля 2022 года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. В этот же день осужденным было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч.5 ст. 237 УПК РФ. Данные ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката о проведении предварительного
отказано. Постановлением судьи Московского городского суда от 2 июля 2018 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 15 суток, то есть до 7 октября 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года о назначениипредварительногослушания мера пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до проведения предварительного слушания. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года срок нахождения ФИО7 под домашним арестом продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года срок нахождения
обжалования (снятия) ареста в рамках уголовного дела № 194268. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение в указанной части отменено. В постановлении от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции указал на непредставление никаких документов, подтверждающих необходимость участия адвоката Арделяна Г.В. в указанных конкурсным управляющим вопросах. В отношении признания потерпевшим в рамках уголовного дела представлено постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 по уголовному делу № 1-42/2017 о назначении предварительного слушания на 24.01.2017 на 11 час. 30 мин. Состоялось ли заседание, каково время его проведения, принимал ли участие представитель потерпевшего, а также сведения о назначении новых заседаний в материалы дела не представлены. По вопросу о снятии ареста в рамках уголовного дела № 194268 в дело не представлены никакие доказательства наличия такого вопроса. Конкурсным управляющим также не даны объяснения, почему указанные выше вопросы не могут быть разрешены с участием привлеченных лиц от Фирмы. При изложенных
ограниченной ответственностью), пункта 8 статьи 63 ГК РФ, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, передается его участникам. Право ФИО2 на денежные средства от стоимости похищенного Здания подтверждается Постановлением о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, а так же Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 18.06.2019 г. в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания при поступлении уголовного дела в суд, которое ФИО1 мотивировал недопустимыми доказательствами к которым ФИО1 отнес заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в постановлении указано, что в силу ст. 65.1 ГК РФ, п. 7 ст. 63 ГК РФ ФИО2 имел право на все имущество оставшееся при ликвидации Общества. Неисполнение обязательств ООО «Форест» в лице ФИО1 в части погашения перед ним задолженности причинило ФИО2 реальный ущерб, т.е. он фактически утратил
со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Потерпевший также вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания , судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Таким образом, конкурсный управляющий, воспользовавшись своими процессуальными правами в рамках расследования уголовного дела, имел реальную возможность получить сведения о совершении должником оспариваемых сделок и первичные документы задолго до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в Ординском районном суде Пермского края. Кроме того, из заключений экспертов, проводивших
Тюменскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений. В возражениях на апелляционную жалобу Забайкальская таможня выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Тюменская таможня в отзыве от 9 февраля 2010 года № 09-10/1157 на апелляционную жалобу также находит ее необоснованной, а определение суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права. В подтверждение своих доводов Тюменская таможня ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2009 года о назначении предварительного слушания . О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РТК-Тантал» и Тюменская таможня извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 27 января и от 5 февраля 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В сопроводительном письме от 9 февраля 2010 года № 09-10/1158 Тюменская таможня просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года срок содержания Князева А.М. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 сентября 2016 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года постановление от 6 апреля 2016 года в отношении Князева А.М. оставлено без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года о назначениипредварительногослушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князева А.М. оставлена без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Князева А.М. и других направлено по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Мера пресечения в отношении Князева А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 13 мая 2016 года уголовное дело в отношении Князева А.М. и
заместителя <данные изъяты>. Заслушав пояснения адвоката Файтулина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя <данные изъяты> А по уголовному делу, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, уведомление Б о том, что назначение предварительного слушания по делу относится к функции суда. Постановлением Ступинского городского суда отказано в принятии жалобы в связи с тем, что суд не вправе предрешать вопросы о допустимости и достаточности доказательств на стадии предварительного расследования. В апелляционной жалобе адвокат Файтулин И.Г. просил об отмене постановления суда, указав в обоснование на то, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен. Суд фактически рассмотрел жалобу, но отказал в ее
заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Поскольку рассмотрение уголовного дела по обвинению А.В. в судебном заседании не начато, а имеет место назначение предварительного слушания для определения подсудности уголовного дела, а потому данное уголовное дело не может быть оставлено в производстве Привокзального районного суда г.Тулы. На основании и изложенного, считаю необходимым направить уголовное дело в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд города Тулы. Руководствуясь ст.34, п.1 ч.1 ст.236, ч.2 ст.227 и ст.256 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л: уголовное дело
