настоящей Инструкцией. 8.15. В случае если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства, и апелляционным судом повторно рассматривается уголовное дело, поступившие вместе с уголовным делом апелляционные жалоба, представление подлежат регистрации как вновь поступившее дело с формированием учетно-статистической карточки в порядке, установленном настоящей Инструкцией. 9. Подготовка, назначение судебного заседания и рассмотрение дела апелляционным судом 9.1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики по гражданским и административным делам, лица, подлежащие вызову в судебное заседание на основании постановления о назначении судебного заседания по уголовным делам, извещаются уполномоченным работником аппарата суда путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений или направления извещения либо вызова по электронной почте
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА (СТАТЬЯ 76.2 УК РФ) Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. В целях выявления вопросов и трудностей при применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение судебного штрафа, Верховным Судом РФ изучена и обобщена практика освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. За период действия ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ судебный штраф в 2017 году был назначен 20 639 лицам, в 2018 году - 33 329 лицам. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых
Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Статья 115. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый и его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения органа дознания - командира воинской части или дознавателя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о
буквальному смыслу статьи 229 УПК Российской Федерации исключается и назначение в этот период предварительного слушания, с тем чтобы в нем могли быть проверены законность, обоснованность и разумные сроки содержания под стражей. В результате, как это имело место в делах заявителей, подсудимый, в отношении которого суд на этапе подготовки дела к слушанию принимает решение о продлении такой меры пресечения, как содержание под стражей (или вообще в течение 6 месяцев не принимает об этом никаких решений, как в деле заявителя Ю.А. Бирюченко), может быть лишен доступа к суду и возможности заявить о своем несогласии с содержанием под стражей в течение многократно более длительного времени, чем это предусмотрено статьей 227 УПК Российской Федерации. Таким образом, статья 227 в ее взаимосвязи со статьей 255 УПК Российской Федерации приводит фактически к лишению подсудимого возможности защищаться в суде от незаконно продленного в отношении него вне судебного заседания и необоснованного содержания под стражей, т.е. к еще
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили своевременное размещение в картотеке сведений о принятии к производству рассматриваемого заявления и назначение судебного заседания. Несение заявителем судебных расходов, их обоснованность установлены судами, выводы которых соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствам дела и судебной практике рассмотрения заявлений о судебных расходах в делах о банкротстве и Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1
188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из невозможности самостоятельного апелляционного обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, не препятствующего дальнейшему движению дела. Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с данными выводами, указав, что обжалуемый судебный акт фактически опосредует назначение судебного заседания с разъяснением необходимости совершения дальнейших процессуальных действий. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
извещения сторон. Суд округа в определении от 08.07.2020, приняв жалобу ООО «ТрансАвто» к производству и назначив судебное заседание по ее рассмотрению на 09.07.2020, не обязывал сторон к явке в судебное заседание суда кассационной инстанции. При этом в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, принял участие представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», а ООО «ТрансАвто», как инициатор кассационного обжалования, имело возможность и право направить своего представителя для участия в процессе, но данным правом не воспользовалось. Таким образом, назначение судебного заседания определением от 08.07.2020 на 09.07.2020 не препятствовало ООО «ТрансАвто» в осуществлении своих прав. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
для отвода судьи установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства для отвода судьи не входят в исчерпывающий перечень данных оснований. Ссылка заявителя на позднее назначение даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «1Капитал», не принимается судом, поскольку срок обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу истек лишь 21.02.2022, раньше данной даты назначение судебного заседания было невозможно, и, учитывая, что в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы составляет два месяца со дня истечения срока ее подачи (то есть до 21.04.2022), назначение судебного заседания 14.03.2022 нельзя считать поздним. Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил наличие оснований предусмотренных нормами статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Васильченко Н.С. С учетом
целлюлозно-бумажный комбинат» принято к производству суда определением от 10.09.2009г., поскольку только после принятия заявления к производству суд мог назначить судебное заседание о проверке обоснованности требований кредитора. Более того, указанное определение суда соответствует всем критериям, установленным ст.42 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения о принятии заявления к производству. В данном определении имеются ссылки на ст.ст.135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок подготовки дела к судебному разбирательству и назначение судебного заседания. В силу ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка судебного разбирательства и назначение судебного заседания возможны только после принятия соответствующего заявления к производству. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010г. по делу №А19-10986/09-60 суд исключил из определения от 10.09.2009г. по делу №А19-10986/09-60 пятый абзац установочной части, в котором ошибочно указывалось на назначение судебного заседания по вопросу принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст.ст.373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации
существу. Поскольку возражения ООО «Коллекторское агентство» о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу акта не свидетельствуют, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц с учетом вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого определения не является. Более того истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции процессуального значения не имело, и извещение по статье 121 АПК РФ не требовалось. Доводы подателя жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовало право истребовать документы на основании статьи 66 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Арбитражный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического
на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел ходатайство временного управляющего без вызова участников процесса. Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось. Следовательно, обжалуемое определение правомерно принято судом без вызова участвующих в деле лиц. Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении сведений о должнике временный управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.
запрос от 19.07.2021 № 20 о предоставлении документов и сведений, однако ФИО2 уклонился от передачи истребуемых документов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего без проведения судебного заседания и заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, в том числе должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется статьей 66 АПК РФ, и, соответственно, назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц не требуется. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной
района РБ Гибадуллина И.Р., адвоката Каримовой Э.С. подсудимого ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, прекращено в связи с назначение судебного штрафа уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ, установил: ФИО1 обвинялся в совершении преступления в виде незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, т.е. в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначение судебного штрафа в соответствии со
необоснованными действий прокуратуры Калининского района Тверской области. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова И.А. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру. Основанием для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства является не назначение судебного заседания в отношении него и подсудимого ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ В декабре ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, о чем ему не было известно. В ином бы случае были бы представлены доказательства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, которые в ДД.ММ.ГГГГ утрачены. Полагает, что данные нарушения закона лишили сторону защиты равноправия и состязательности сторон. Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, что не назначение судебного заседания не является основанием отмены приговора ввиду новых или вновь открывшихся
несогласии с принятым решением, просил восстановить срок апелляционного обжалования указанного постановления. Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, обращает внимание на то, что он не был извещен о дате и времени и судебного заседания на 18.09.2015. В судебное заседание доставлен не был, самостоятельно прибыть в суд не мог, поскольку находится в следственном изоляторе, не смог и направить своего представителя и представить доказательства. Кроме того, назначение судебного заседания должно сопровождаться вынесением судом соответствующего постановления, в котором разрешаются вопросы как о дате, времени и месте судебного заседания, так и вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, назначении или вызове защитника и (или) представителя, что в данном случае судьей не сделано. Хотя участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе
срока обжалования приговора не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приговора, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи от 28.09.2018 г., суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. В данном случае при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора назначение судебного заседания и направление телефонных извещений в адрес участников о месте и времени судебного заседания являлось личной инициативой мирового судьи, рассматривающего указанное ходатайство. Инициатору ходатайства адвокату Казак А.В. телефонное извещение о месте и времени судебного заседания действительно, как и утверждает
штрафа (далее – судебный штраф). Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны. Прокурор ФИО7 с заявленными ходатайствами не согласилась. Считает, что, несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения ходатайств и назначения судебного штрафа, в удовлетворении ходатайств необходимо отказать, т.к. в отношении ФИО1 уже принимались решения о прекращении уголовного дела по подозрению (обвинению) в совершении умышленных преступлений. Считает, что прекращение настоящего уголовного дела и назначение судебного штрафа обвиняемым не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ по предупреждению новых преступлений и повлечет их безнаказанность. Также считает, что прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа это право, а не обязанность суда. В телефонограмме законный представитель потерпевшего ФИО13 указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и назначении им судебного штрафа. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайства подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
