Кассационная жалоба передана для изучения судье Капкаеву Д.В. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., в производстве которого находится кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты. ФИО1 ссылается на то, что судья Капкаев Д.В. отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты по другому обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что назначениесудьи Капкаева Д.В. для изучения упомянутой жалобы является нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Повторное назначение судьи для рассмотрения кассационной жалобы является недопустимым. В соответствии с частью 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.
работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений,
должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона о статусе судей). По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях,
из пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) и подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации по делам № ГКПИ08-1733, ГКПИ08-1923, ГКПИ09-683, ГКПИ09-1186, ГКПИ09-1505, ГКПИ09-1527. В силу пункта «е» статьи 83 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Верховного Суда Российской Федерации. Назначение на должность судей Верховного Суда Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации). Аналогичное положение установлено и частью 1 статьи 128 Конституции Российской Федерации. Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) и Законом о статусе судей урегулирован порядок назначения судей в Российской Федерации, направленный на реализацию названных конституционных положений. Пунктом 5 статьи 13 Закона
на момент разрешения спора функции исполнительного органа ООО «Изопласт» исполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон», притом, что в число трех учредителей ООО «УК «Оберон» входит ФИО6 с 33 процентной долей, которая является также учредителем (с 50 процентной долей) и генеральным директором ООО «Оберон» и ФИО8, который, представляя интересы ООО « Изопласт» в спорном третейском разбирательстве, признал все имущественные требования ООО «Сибирский проектный центр», а заместитель председателя третейского суда ООО «Оберон» ФИО9, осуществившая назначение судей участвующих в судебном разбирательстве, на этот момент состояла в отношениях с ООО «УК Оберон». При этом генеральным директором ООО «Сибирский проектный центр» и ее учредителем с 50 процентной долей является ФИО7, который до 17.08.2005г. был директором ООО «Изопласт», после чего функции исполнительного органа ООО « Изопласт» были переданы ООО УК «Оберон». признаются компетентным судом в совокупности с прямыми нарушениями указанных выше положений подтверждением наличия условий для отказа в выдаче исполнительного листа по основанию, предусмотренному
Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В соответствии со ст. 8 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Омской Торгово-Промышленной Палате формирование состава третейского суда производится после принятия искового заявления путем назначения третейских судей из числа судей, включенных в список, и обладающих соответствующей квалификацией в сфере спорных правоотношений. Выбор и назначение судей производит Председатель Третейского суда исходя из вышеуказанных принципов и с согласия судьи на рассмотрение дела. Определение председателя третейского суда при Омской Торгово-Промышленной Палате от 02.08.2011 г., имеющееся в материалах истребованного арбитражным судом Омской области по ходатайству ООО «Богословское» третейского дела № П-3/2011, свидетельствует о том, что порядок формирования третейского суда, предусмотренный ст. 8 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Омской Торгово-Промышленной Палате, соблюден. Материалы третейского дела свидетельствуют о том, что ООО «Богословское» было извещено
8.10 договора, указывая создание третейского суда с нарушением основополагающих принципов российского и международного права. Ответчик 26.09.2014 направил в Арбитражный суд Республики Татарстан возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, указав, что согласно п. 8.10 договора поставки споры между сторонами подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «АЛНАС», ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, отметил, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на передачу рассмотрения споров третейскому суду, создание третейского суда определяется законом, назначение судей председателем третейского суда не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности судьи. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 12.12.2013 №32-03. Согласно пункта 8.10 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом,
для правильного рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта суд находит необходимым истребовать материалы дела третейского разбирательства. Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства по своей инициативе. Руководствуясь статьями 66, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Третейскому суду ЗАО Юридический холдинг «Правозащита» представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан документы, подтверждающие создание третейского суда – Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, назначение судей третейского суда, подтвердить полномочия судей третейского суда, список третейских судей. Установить срок представления истребуемых документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан (<...>, каб. №109) до 06 декабря 2011 года. Судья Юсеева И. Р.
п. 8.10 договора, указывая создание третейского суда с нарушением основополагающих принципов российского и международного права. Ответчик 26.09.2014 направил в Арбитражный суд РТ возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, указав, что согласно п. 8.10 договора поставки споры между сторонами подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «АЛНАС», ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, отметил, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на передачу рассмотрения споров третейскому суду, создание третейского суда определяется законом, назначение судей председателем третейского суда не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности судьи. Согласно п. 8.10 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом, срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента направления. Если стороны не придут к согласию, то спор, разногласия или требования, возникающие
Федерации» требованиями; - удовлетворить отвод председателю судебной коллегии по административным делам, председателю квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинникову A.Л., дело для объективного и беспристрастного рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения передать в судебную коллегию по административным делам суда другого региона. В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что квалификационная коллегия судей Краснодарского края не имела права заключением от 31.03.2000 отказать ему в назначении на должность судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края, поскольку назначение судей районных судов входит в компетенцию Президента Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что возвращение квалификационной коллегией судей Краснодарского края решением от 26.11.2021 его жалобы об оспаривании указанного заключения по основанию ее подачи за пределами установленного срока обжалования препятствует защите его прав. Определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления об отводе председателя судебной коллегии по административным делам, председателю квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинникова A.Л. отказано. Определением Краснодарского краевого суда от
исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.В письменных возражениях указывает,что судья Егорова В.И. не соответствует требованиям Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от <дата> N 3132-1, указ президента РФ от <дата> о назначении судьи Егоровой В.И. не был официально опубликован и не может применяться, кроме того указывает, что президент России не имеет полномочий и власти на назначение судей , а также ответчику не представлены полномочия суда. Считает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства предоставления денежных средств. Кроме того, полагает, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 133 ГПК РФ, судом не надлежащим образом проведена подготовка по делу.Поскольку спор носит экономический характер, считает, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению вНижневартовском городском суде. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан
