Назначение судом судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора. В случае назначения судом наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, копия приговора и копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа о взыскании штрафа в соответствующую службу судебных

2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. В целях выявления вопросов и трудностей при применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение судебного штрафа, Верховным Судом РФ изучена и обобщена практика освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. За период действия ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ судебный штраф в 2017 году был назначен 20 639 лицам, в 2018 году - 33 329 лицам. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

осмотра не изымалась, сведения о ней в протоколе изъятия отсутствовали. Следовательно, назначение судами С. дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, указанная реализованная обществом с нарушением пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась и изъятию судом не подлежала (пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, статья 29.10 КоАП РФ). (По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации) 7. Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя краевого суда, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции - бутылки пива. В жалобе, поданной в

указания суда о назначении осужденному по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы сроком 1 год, по п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы сроком 1 год, и по совокупности преступлений штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре, подлежат исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401|4, ч. 1 ст. 40115, 401,6 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2014 года в отношении ФИО1 Сергеевича изменить. Исключить указания суда о назначении ему по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ штрафа в размере 150

этой службы. Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, настаивая на необоснованности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает на то, что, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа , и, приняв решение о прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину в содеянном, заявил о раскаянии, на учетах

инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерным оспариваемый отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение

административного штрафа. Уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1141/15 учреждение отказало обществу в возврате названного штрафа, указав, что взыскание произведено на основании законного постановления о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным отказом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит

Довод заявителя кассационной жалобы о неналожении судебного штрафа на общество «УралИнвест» также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в общем случае привлечение либо непривлечение иных лиц к процессуальной ответственности само по себе не может повлиять на процессуальную ответственность самостоятельных процессуальных субъектов. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям истца относительно назначения указанной экспертизы, противоречит содержанию определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Более того, указанное определение обжаловано обществом «Ди Ви Ай Холдинг» отдельно от определения о наложении судебного штрафа . Определение размера судебного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к дискреционным полномочиям суда. Размер оспариваемого штрафа не превышает максимальной величины, установленной указанной процессуальной нормой. Доводы истца о затягивании обществом «Альфа-Банк» судебного процесса и о вынесении определения апелляционным судом об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с нарушением статьи

в деле. Аргумент заявителя кассационной жалобы о неналожении судебного штрафа на общество «УралИнвест» отклонен как несостоятельный, поскольку в общем случае привлечение либо непривлечение иных лиц к процессуальной ответственности само по себе не может повлиять на процессуальную ответственность самостоятельных процессуальных субъектов. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям истца относительно назначения указанной экспертизы, противоречит содержанию определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Более того, указанное определение обжаловано обществом «Ди Ви Ай Холдинг» отдельно от определения о наложении судебного штрафа . Определение размера судебного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к дискреционным полномочиям суда. Размер оспариваемого штрафа не превышает максимальной величины, установленной указанной процессуальной нормой. Доводы истца о затягивании обществом «Альфа-Банк» судебного процесса и о вынесении определения апелляционным судом об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с нарушением статьи

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-14735/2020, административный штраф в размере 99 645,92 руб., дата совершения правонарушения 17.03.2020; - Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000443/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14734/2020, административный штраф в размере 515 965,26 руб., дата совершения правонарушения 13.05.2020; - Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000444/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-14733/2020, административный штраф в размере 56 295,60 руб., дата совершения правонарушения 13.05.2020. Судебными актами Ванинского районного суда Хабаровского края с ООО «ЛАН» взысканы денежные средства в размере 21 605 183,36 руб.: задолженность по заработной плате в размере 8 365 506,17 руб., средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 9 913 377,82 руб., компенсация за отпуск в размере 2 291 893,93 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 152

25.11.2021 управлением, в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении протокола, вынесено постановление №36384 по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 № 36384, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным. Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,

удовлетворить, указав, что все условия и требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, причиненный ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен. Просил суд назначить ФИО1 судебный штраф с учетом позиции подзащитного, который обязуется оплатить судебный штраф в течение 30 суток. Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, понимает, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся. Просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, согласен на назначение судом судебного штрафа , обязуется выплатить назначенный штраф в полном объеме, так как работает вахтовым методом, обязуется оплатить штраф в течение 30 суток, ущерб, причиненный потерпевшей возместил, перед потерпевшей извинился, указал, что последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО7 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, участвовать при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 отказалась, так как

удовлетворить, указав, что все условия и требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, причиненный ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен. Просил суд назначить ФИО1 судебный штраф с учетом позиции подзащитного, который обязуется оплатить судебный штраф в течение 30 суток. Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, понимает, что совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся. Просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, согласен на назначение судом судебного штрафа , обязуется выплатить назначенный штраф в полном объеме в течение 30 суток, ущерб, причиненный потерпевшему возместил, перед потерпевшим извинился, указал, что последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО7 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, участвовать при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 отказалась, так как к нему претензий не имеет, ущерб ФИО1 возмещен.

удовлетворить, указав, что все условия и требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, причиненный ущерб потерпевшему ФИО8 возмещен. Просила суд назначить ФИО1 судебный штраф с учетом позиции подзащитного, который обязуется оплатить судебный штраф в течение 30 суток. Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, понимает, что совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся. Просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, согласен на назначение судом судебного штрафа , обязуется выплатить назначенный штраф в полном объеме в течение 30 суток, ущерб, причиненный потерпевшему возместил, перед потерпевшим извинился, указал, что последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Законный представитель ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 Потерпевший ФИО8 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, участвовать при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного

ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, причиненный ущерб потерпевшей ФИО5 возмещен в полном объеме. Просил суд назначить ФИО4 судебный штраф с учетом позиции подзащитной, а также материального положения ФИО4, которая обязуется оплатить судебный штраф в течение 30 суток. Подозреваемая ФИО4 в судебном заседании пояснила, понимает, что совершила преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, согласна на назначение судом судебного штрафа , обязуется выплатить назначенный штраф в полном объеме, обязуется оплатить штраф в течение 30 суток, ущерб, причиненный потерпевшей возместила, перед потерпевшей извинилась, указала, что последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, участвовать при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО4 отказалась, так как к ней претензий не имеет,