из соразмерности ответственности целям административного наказания. По итогам пересмотра состоявшихся по делу актов по жалобе, поданной должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющий обязанности заместителя председателя верховного суда республики вынес 7 мая 2019 г. постановление об оставлении их без изменения, фактически признав, что судья городского суда обоснованно изменил постановление должностного лица в части назначенного наказания на основании положений статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако выводы судебных инстанций в указанной части не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устнымзамечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8(395-2) 24-15-99 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-22332/2012 11.02.2013 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания №25-12/854, № 25-12/856 от 29.11.2012 г. и освобождении от административной ответственности и назначенияустногозамечания без вызова сторон установил: В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее ООО «УК «Альянс») к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее Управление) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №25-12/854 от 29.11.2012 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания №25-12/856 от 29.11.2012 г., вынесенного за совершение
с протестом, в котором просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая на то, что согласно мотивировочной части постановления судьей, с применением ст.4.1 и 3.4 КоАП РФ, принято решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения взамен предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ штрафа, однако в резолютивной части судебного акта определено о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение и назначение устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не являются тождественными понятиями. При этом применение в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не мотивировано. Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста по указанным в нем основаниям. ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения протеста. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1
малозначительности Пленум назвал отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий и роль правонарушителя. Состав вмененного заявителю правонарушения, является формальным. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой. Однако норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния. Федеральный бюджет не понес никаких затрат, должностным лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений. Кроме того, как указывалось в разъяснениях Верховного Суда РФ, правонарушения, посягающие на общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, характеризуются самовольностью действий правонарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла. В связи с изложенным, рассмотрев все обстоятельства нарушения, оценив
критерия малозначительности Пленум назвал отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий и роль правонарушителя. Состав вмененного заявителю правонарушения, является формальным. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой. Однако норма статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния. Бюджет не понес никаких затрат, должностным лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, превышение срока при размещении отчета составило 2 дня. Кроме того, как указывалось в разъяснениях Верховного Суда РФ, правонарушения, посягающие на общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, характеризуются самовольностью действий правонарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла. В связи
устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу. Несмотря на то, что ФИО2 оплатила административный штраф 31 мая 2018 года, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как оплата была произведена после установленного законодательством срока. Более того, указанное административное правонарушение ФИО2 было совершено повторно, что должно относится к грубому нарушению, за которое не возможно назначение устного замечания . Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание старший инженер отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД
