Назначение в судебном заседании почерковедческой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве образцов подписей указанных физических лиц на экспертное исследование. Ходатайство об истребовании карточки с образцами подписей и оттисками печати, содержащие подписи ФИО8 и ФИО9, предоставленные ООО «Дельта –комплекс» к расчетному счету №<***> или иному счет в кредитной организации ОАО «Банк 24.ру» (620144 <...>) судом удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Ввиду отказа ответчика от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании 03 04 2013г. истец заявил самостоятельное ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях исследования подписей на спорных документах на предмет их принадлежности ФИО8 и ФИО9, а также оттиск печати организации ответчика с перечнем вопросов. Ответчик возражений против назначения экспертизы не заявил, ходатайство принято судом к рассмотрению. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно, исходных данных для проведения экспертизы с целью рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд 03.04.2013 г. вынес определение об отложении

судебной экспертизы каких-либо неясностей, неточностей, непоследовательности либо противоречивости в исследовательской части заключения и в итоговых выводах эксперта, что исключает необходимость вызова эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Судом также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления (подписания) оспариваемого доказательства. Так, в судебном заседании 02–10.02.2023 истец в целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отвечая на вопрос суда в указанном судебном заседании, представитель истца сообщил, что истец настаивает на проведении почерковедческой экспертизы , о технической экспертизе оспоренного документа на предмет давности его изготовления и способа выполнения подписи не заявляет. При данных обстоятельствах суд усматривает немотивированное изменение процессуальной позиции лица, инициировавшего проверку заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, в судебном заседании 06.07.2023 представитель ответчика ФИО1 возражал против частичного разрушения оспоренного документа путем производства вырезок из него. Коллегия судей также приняла во внимание доводы ответчиков о том, что

указал на подпись ФИО7 на комплекте конструкторской документации от 13.01.2016 DSO.1.2.001.000 «Светильники внутреннего и наружного назначения со светодиодным источником DSO1 Slim (серия DS0 тип 1 дополнительный параметр Slim)» и на подпись ФИО7 в товарной накладной от 08.04.2016 № 59. В случае отказа третьего лица от исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу с целью проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств общество ОКБ «ЛУЧ» просило суд: обязать третье лицо представить оригиналы вышеперечисленных доказательств; предложить третьему лицу представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки по вышеуказанным товарным накладным; запросить у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области сведения о том, какое лицо (или лица) являлось единоличным исполнительным органом третьего лица в период с 11.01.2016 по 21.11.2016; вызвать ФИО7 в судебное заседание для получения образцов подписи в целях проведения почерковедческой экспертизы ; назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности содержащихся в вышеперечисленных документах подписей ФИО7

товара представителями по доверенностям, о фальсификации которых заявлено ответчиком. После объявленного до 17 часов 30 минут 16.03.2021 судом первой инстанции перерыва истцом представлен приказ № 1 о назначении ФИО3 директором и акт сверки за 2 полугодие 2018 года, ответчиком представлен чек-ордер от 16.03.2021 на сумму 14 500 руб., подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда. Вместе с тем, сведений о стоимости судебной экспертизы ответчиком не представлено, кроме того, судом установлено отсутствие денежных средств на депозите суда, поскольку денежные средства были внесены через банк только 16.03.2021. Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021 суд первой инстанции, посчитав возможным осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств (доверенностей) путем оценки и исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы . Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. По смыслу указанной правовой нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью. Как следует из протокола судебного заседания от 21-26.06.2019, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в результате рассмотрения в его удовлетворении было отказано. Заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец, не исполнив требования суда, изложенные в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 08.10.2019, не представил в материалы дела сведения, предусмотренные пунктом 7 постановления № 23. Представленное истцом в материалы дела согласие экспертной организации на проведение экспертного

заявлений, как и ходатайств о назначении экспертиз, вызове свидетелей, экспертов и специалистов для допроса и подтверждения позиции стороны защиты в суде, ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было, о чем свидетельствуют их собственноручные заявления. Случаи, когда назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу является обязательным, перечислены в ст.196 УПК РФ. Проверка сомнений защитника в обстоятельствах проведения следственных действий, как и проверка его ничем не обоснованных предположений о том, что подпись в исследованных судом протоколах этих действий не принадлежит понятому ФИО19, также участвовавшему в этих следственных действиях в качестве понятого, к таким случаям не относится и компетенцией эксперта не является. При таких обстоятельствах оснований для назначения в судебном заседании почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении и проведении такой экспертизы, приведя подробные аргументы в своем постановлении. Указанные в ходатайстве вопросы не нуждались в дополнительном экспертном исследовании ввиду отсутствия обстоятельств, которые