средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), а выписка из лицевого счета от 14.11.2018 не актуальна . При таких обстоятельствах, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу
а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, в подтверждение заявленного ходатайства представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя в закрытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк». Между тем указанные документы содержат не актуальные сведения по состоянию на март 2015 года и не подтверждают имущественное положение заявителя на день подачи кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технология» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать. Кассационную
денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Учитывая, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи кассационной жалобы на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а представленная справка налогового органа по состоянию на 24.09.2020 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность оплатить государственную пошлину, поскольку является не актуальной на момент подачи кассационной жалобы (01.04.2021) и не отражает имущественного положения заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется. Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185, 3, 291.5 АПК РФ, судья
денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Учитывая, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи кассационной жалобы на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а представленная справка налогового органа по состоянию на 11.11.2019 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность оплатить государственную пошлину, поскольку является не актуальной на момент подачи кассационной жалобы (по состоянию на 14.03.2021) и не отражает имущественного положения заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется. Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185, 3, 291.5
у заявителя имеется два открытых расчетных счета в публичном акционерном обществе «СКБ-БАНК», а также справка от 17.08.2016 № 20.21-1322 публичного акционерного общества «СКБ-БАНК» о состоянии банковских счетов. Представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств затруднительного материального положения заявителя, поскольку содержат информацию, не актуальную на дату подачи ходатайства в суд. Справка налогового органа выдана 08.07.2016, то есть более чем за год до подачи настоящей кассационной жалобы (02.04.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте), не актуальна и справка из кредитной организации. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем справках из банков, не содержат сведений о задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам (картотека ф.2), ссудной задолженности, арестах, ограничениях распоряжения счетами и сформированы по состоянию на конкретную дату, что не отражает полную и объективную информацию о состоянии имущественного положения заявителя. Между тем отсутствие в достаточном размере денежных средств на расчетном счете на дату,
Красноярским УФАС России обращений ООО «ИнвестОценкаАудит», индивидуального предпринимателя ФИО5 (исх. 20.09.2010, вх. №13272 от 23.09.2010) о нарушении антимонопольного законодательства. Из материалов антимонопольного дела следует, что 20.01.2009 в адрес Фонда для аккредитации в качестве оценщика обратилось ООО «ИнвестОценкаАудит». 01.02.2010 Фонд уведомил ООО «ИнвестОценкаАудит» о том, что Фонд сотрудничает с достаточным количеством оценочным компаний, необходимых для осуществления деятельности в рамках реализации федеральной программы ипотечного кредитования. Увеличение списка партнеров по оценке объектов недвижимого имущества в настоящее время не актуально , а также сообщил, что Фонд не осуществляет аккредитацию оценочных компаний, работает с оценочными компаниями, аккредитованными в Агентстве, аккредитацию можно получить у Агентства в случае заинтересованности последнего в сотрудничестве. В марте 2010 года в адрес Фонда для аккредитации в качестве оценщика обратилось ООО «Альянс-Оценка». На названное обращение Фонд сообщил ООО «Альянс-Оценка» о том, что Фонд сотрудничает с достаточным количеством оценочных компаний, необходимых для осуществления деятельности в рамках реализации федеральной программы ипотечного жилищного кредитования. Увеличение
объеме. Общество считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, истец считает, что судом не были надлежащим образом применены нормы материального права, а также условия Договора. Податель жалобы указывает, что на момент когда истец приостановил работы по Договору, а ответчик направил письмо о том, что выполнение работ по Договору для него больше не актуально , истцом до 11.08.2020 уже был выполнен ряд работ. Таким образом, на момент получения уведомления от Предприятия об отказе от договора стоимость выполненных работ составляла 2 460 562, 50 руб. Общество полагает, что вывод суда о том, что истец мог выполнить работы уже после того, как ответчик направил ему письмо об отказе от Договора, не имеет правового значения, поскольку работы были выполнены, расходы на выполнение работ понесены. Ответчик представил в материалы дела отзыв на
1 000 000 руб., ФХ «Рассвет-1» в сумме 10 000 000 руб. Определением от 10.12.2020 суд в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказал. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает в обоснования жалобы следующие доводы: - судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. - проведение повторного собрания не актуально , поскольку банком инициировано судебное разбирательство по разрешению разногласий. - первая цена реализуемого лота больше чем вторая (утвержденная на собрании кредиторов 22.10.2020) и таким образом положения в редакции конкурсного управляющего приведет к реализации задолженности по минимальной продажной цене. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения
а претензия истца от 27.04.2021 не содержит явно выраженной воли истца на его расторжение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; договор не предусматривает иного способа для истца возвратить денежные средства, кроме как через отказ от договора в части исполнения спорной заявки, именно на реализацию данного отказа направлена претензия истца от 27.04.2021, в которой истец потребовал возврата полной суммы оплаченных денежных средств, указав, что дальнейшее исполнение (спорной) заявки не требуется ( не актуально ), и договор расторгается в части спорной заявки, претензия истца содержит явно выраженную волю на прекращение правовых отношений в отношении одной (спорной) заявки (на получение свидетельства о государственной регистрации в отноше- нии продукции истца); позиция ответчика, выраженная им в ответе на претензию истца, а также в апелляционной жалобе, свидетельствует, что ответчик принял отказ истца от дальнейшего исполнения спорной заявки; решение суда было фактически исполнено: денежные средства перечислены истцу 02.11.2021, до подачи ответчиком апелляционной жалобы.
компенсацию ПАН за 6/100 долей в праве на жилой дом в размере 335838 руб. и 6/100 долей в праве на земельный участок в размере 64950 руб., расположенные по адресу: <адрес>, в общем размере 400788 рублей. В апелляционной жалобе ответчика ПАН просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Не согласен с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка жилого дома проводилась в ценах 2022 года, что на момент рассмотрения дела не актуально . В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ПРВ просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
по средствам личного кабинета, в котором было составлено и отправлено ответчику обращение истца в 01 час. 38 мин. Давая пояснения по иску, ответчик пояснил, что соединение со специалистами контактного центра могло быть затруднено в связи с очень большим числом клиентов, одновременно осуществлявших дозвон на ...... Кроме того, поясняя обстоятельства отсутствия ответа на претензию, ответчик указал, что в 01 час.48 мин. истец самостоятельно закрыл обращение, в связи с чем система самостоятельно отразила причину закрытия «обращение не актуально » (л.д. 26). Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, письменным отзывом ответчика, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. В соответствии со статьей первой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать
666 руб. 17 коп. и расходов по госпошлине в сумме 650 руб. 00 коп., в настоящее время судебный приказ не был отменен. Расчет суммы задолженности был предоставлен суду в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, представлен в материалы дела * в составе отзыва ТСЖ «Партнер» от ЧЧ*ММ*ГГ* ( п. 12 Приложения). Требование истца ФИО1 выдавать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ и взносов на капитальный ремонт, предусмотреть в платежных документах поле «назначение платежа» не актуально , удовлетворению не подлежит, так как истец ФИО1 более не является собственником квартиры (доли в квартире). Данный факт так же был исследован и отражен в Определении Московского районного суда *** в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданском делу * (Ml 3-93/21). ФИО1 было отказано в замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС020074202 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному на основании заочного решения по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, т.к на момент обращения в суд
Instagram и Facebook. С августа 2021 года истец практиковался по настройке и продвижению рекламы в Instagram и Facebook в отношении аптек и других коммерческих организаций. В настоящее время деятельность Instagram и Facebook в России признана экстремистской и запрещена. Ответственность может наступить за размещение рекламы, а также многие продукты, используемые в обучении, работают с ограничением либо недоступны, в связи с чем, с истцом прекратились отношения по продвижению и настройке рекламы. Предоставленное обучение в настоящее время не актуально , и истец не сможет пройти предоставленное обучение, в связи с чем 24 августа 2022 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате части денежных средств. 29 августа 2022 года претензия вручена ответчику, однако была оставлена без рассмотрения. Истцом пройден один курс «Таргетолог с нуля», что соответствует 29% обучения, согласно скриншотов в приложении. Ответчиком 13 октября 2022 года ему были возвращены денежные средства в размере 46 529 руб. согласно чеку
