в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им в качестве третьего лица указано Федеральное агентство лесного хозяйства, однако в определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2021 не указано о его привлечении, в связи с чем указанное лицо не было извещено о дате судебного заседания . Суды ошибочно применили пункт 25 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", так как он касается инвестиционных проектов, которые уже включены в перечень и не является основанием для отказа во включении инвестиционного проекта в перечень
с иском к предпринимателю ФИО2 г.Челябинск с привлечением в качестве третьего лица ООО «Элисс-центр» г.Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 755 руб. 94 коп. Решением суда от 14.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 01.01.2004 спорное помещение не занимает, плата за пользование помещением внесена ООО «Элисс-центр», а также на нарушение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о дате судебного заседания . В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Факт пользования помещением подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут. Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела
инстанции не оспорил, по существу исковых требований своих возражений не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания , в связи с чем, был лишен возможности возражать по существу заявленных истцом требований, опровергается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим
основания для принятия обеспечительных мер имелись. Апеллянт также мотивировал жалобу тем, что судом первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено без уведомления арендодателя, что является нарушением пункта 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве. Определением от 12.07.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта арендодатель не был извещен о дате судебного заседания о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве. К судебному заседанию через канцелярию суда от Администрации Уссурийского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения к заявлению о принятии обеспечительных мер, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
ответственностью «ЦЕНТР ОФИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 1 360 771,52 руб., задолженности, 500 000 руб. пеней. Решением суда от 29.11.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не участвовал в судебном заседании 26.10.2021, так как не был извещен о дате судебного заседания , ответчик признает наличие дога перед истцом, однако сумма неустойки чрезмерна и подлежит снижению до 136 077 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жалобы. Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания судом первой инстанции. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила
области от 21 января 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает, что следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ неоднократно торопил его, чем грубо нарушал его конституционные права на защиту от необоснованного и незаконного обвинения, а также права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания первой инстанции, чем было нарушено его право на обоснование своей позиции в судебном заседании. На основании изложенного просит отменить постановление. В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Гуково Ростовской области Павлов К.О. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного
края. Почтовую корреспонденцию из суда не получал. О том, что его вызывают в суд, ему стало известно от судебного пристава ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему по телефону и сообщил, что ему нужно явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. В виду того, что в этот момент он находился в командировке, он сообщил об этом приставу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он позвонил на судебный участок и сообщил о том, что не был извещен о дате судебного заседания , пояснил, что находиться в командировке, и попросил отложить судебное заседание. Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, она около 10 часов получила сообщение от ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, находиться за пределами Алтайского края в г. Томске. Исходя из этого, мировой судья, располагая сведениями о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, сам явился инициатором телефонного
инстанции рассмотрено без его участия, в связи с чем, был лишен права на участие в деле защитника, а также давать пояснения по обстоятельствам дела и заявлять ходатайства. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку доказательств совершения правонарушения не представлено в материалах дела, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело в мировой суд на новое рассмотрение. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО4 не был извещен о дате судебного заседания , в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Также указал, что в настоящее время истекли сроки привлечения ФИО4 к ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что он не был извещен о дате судебного заседания, т.к. 19 мая 2020 года его дома не было, он был в деревне с отцом. Повестку могла получить его мать. Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании,
