округа правильно. Довод заявителя о том, что он не был вызван в судебное заседание суда округа, хотя явился к залу, указанному в определении суда, как следствие, был лишен возможности дать дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения доводов кассационной жалобы. Намерение заявителя представить для приобщения к материалам дела дополнительные документы в кассационной инстанции, которые не были предметом рассмотрения судами первой инстанции и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание на данной стадии. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом округа достаточными для рассмотрения жалобы по существу. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся в межевом деле земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0113002:0005, полученным от Управления Росреестра по Белгородской области, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Кроме того, согласно договору о размещении рекламы на транспортном средстве от 23.03.2016 № Спб 106-3888-2016, на спорном поврежденном транспортном средстве размещены рекламные материалы и рекламная продукция рекламодателя – ООО «ГетТакси Рус». При указанных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно посчитали спорное ДТП страховым случаем и удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не доказано использование истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси. Довод ответчика о необоснованном взыскании УТС, заявленный только в суде апелляционной инстанции, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции , оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286
в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности, также обоснована сведениями из ГИБДД, согласно которым в собственности руководителя имеется легковой автомобиль Фольксваген TOUAREG, г.н. К579РВ 178, 2011 года выпуска. Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015, согласно которому указанный автомобиль был отчужден в пользу ФИО4, апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения суда первой инстанции . При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 по делу № А42-9458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антарт»
суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что указанный договор заключен 17.10.2017, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (27.09.2017) не существовал и в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции . Ответчик предоставил договор уступки прав только в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой. Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции не принял договор в качестве дополнительного доказательства и возвратил его подателю апелляционной жалобы, поскольку
свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224. Довод заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в иске общества «Торговый дом КАЙРОС» заявлен лишь в кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции . При этом установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. По этой причине соответствующий довод не может быть предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам (часть 3 статьи 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на
следует, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением урочище <адрес> в ходе производства по делу был разделен ответчиками на <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами № и № но в указанной части судом апелляционной инстанции вопрос об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, не был рассмотрен, так как не был предметом рассмотрения суда первой инстанции . Истец ФИО1 также указал в иске, что самостоятельно устранить пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, и снять данные участки с кадастрового учета не представляется возможным, что нарушает его права. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ч.1 ст.16, ч.1 ст.39, п.2.ч.2 ст.27, п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, а также на положения п.15 ст.13.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,
относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом". Таким образом, статья 131 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции . Кроме того, в силу ст.133 УПК РФ обязательным условием возмещения вреда государством является причинение гражданину вреда лишь в результате уголовного преследования. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ законом предусмотрена защита потерпевшего от преступлений путем государственного обеспечения доступа к правосудию и возможности компенсации причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Однако, как следует из
указанный в заявлении собственника, не соответствует видам разрешенного использования, установленным для этой зоны. Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении решения суда возникла неясность, повлекшая приостановление осуществления государственного кадастрового учета в связи с отсутствием в решении суда указания о виде разрешенного использования земельного участка, на который за ФИО1 признано право собственности. Вместе с тем, вопрос о виде разрешенного использования спорного земельного участка не был предметом рассмотрения суда первой инстанции . Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В силу ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается в градостроительном регламенте. Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение
