и создает конфликтную ситуацию определив в общее пользование помещение №7 площадь. 7,6 кв.м закрепив за Гвоздевой А.А. капитальное строение литер В –кухня, площадью 19,8 кв.м. Передав в пользование Гвоздевой А.А. капитальное строение – гараж литер Г1, площадью 18 кв.м и сарай литер Г, площадью 5,8 кв.м в пользование истца передал деревянный сарай литер Г2, площадью 9,24 кв.м и навес, литер Г3, площадью 2,6 кв.м, что является не равноценным по стоимости имуществом. Не был вызван эксперт в судебное заседание , что лишило возможности определить при опросе эксперта, какой из вариантов определения порядка пользования домом и земельным участком наиболее приближен к долям собственников спорного имущества. В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Гвоздева А.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Щербакова Л.А. и ее представитель Власова Л.Н. просили отменить решение мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик Гвоздева
эксперта предполагает учет фактических границ земельного участка, а не по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Считают, что образование фактически существующих проходов к земельным участкам .... и .... означает, что доступ к земельным участкам Халикова С.С. и Дудаковой Л.С. обеспечивается не за счет части земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, результаты основной и дополнительной землеустроительной экспертизы противоречат другим доказательствам по делу. Также не были учтены их возражения по данным заключениям, не был вызван эксперт в судебное заседание . Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба Курбан Л.И., Маркеловой Л.Н. на указанное выше решение суда принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.30 часов 18 ноября 2021 года, далее рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 декабря 2021 года. 10 декабря 2021 года в Верховный Суд Республики Татарстан из Советского районного суда г. Казани поступил запрос о возвращении данного
(ФИО)2 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы экспертизы носили вероятностный характер. При этом, эксперт указал на различие исследуемых документов и представленными свободными образцами подписи, однако сделал вывод о том, что подпись, вероятно, сделана (ФИО)2 При указанных разногласиях в заключении, судом не был вызван эксперт в судебное заседание и не назначена повторная экспертиза. Полагает, что решение суда основано на вероятностных доказательствах. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не основан на законе, в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки по доверенности в отношении себя лично, в данном случае ответчик совершил сделку от имени истца, действуя в собственных интересах, что прямо запрещено законом. В судебное заседание апелляционной
несущих деталей кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... свидетельствует о небольшой силе удара и о том, что скорость автомобиля ... в момент непосредственного столкновения была низкой, а следовательно низким было и продольное замедление автомобиля, что не могло привести к срабатыванию систем безопасности. Полагает, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при данном ДТП. Считает представленную экспертизу не полной, содержащей противоречия. Кроме того ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без рассмотрения, не был вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В
поскольку характеристики части дома истца, указанные в заключение эксперта, не соответствуют характеристикам, указанным в материалах дела, экспертом нарушены ФСО №1 и ФСО №7 (пункт 22) о необходимости сравнения объекта оценки с объектами – аналогами, заключение не отражает ход исследований, не учтены положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение содержит список литературы, не использованной в ходе экспертного исследования; само экспертное заключение судом не исследовалось, не был вызван эксперт в судебное заседание . Вайцель В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Вайцель В.И., просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Сибирский бетон» Пановой В.В., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибирский бетон», проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
