инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Требования Большакова В.А., выдвинутые в кассационной жалобе, об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2002 N 42 в части установления коэффициента индексации пенсии, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 535 в части установления коэффициента индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии не могут быть рассмотрены в Кассационной коллегии, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Поскольку требования заявителя об оспаривании нормативного правового акта судом оставлены без удовлетворения, то отсутствуют правовые основания для возмещения Большакову В.А. издержек, связанных с рассмотрением дела, и компенсации морального вреда. Приведенные в кассационной жалобе формулы расчета индекса роста заработной платы за 2002 год и индекса роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации не могут служить основанием для признания оспариваемых положений нормативного акта незаконными, так как не подтверждены нормами законодательства. Материальный закон применен
норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся в межевом деле земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0113002:0005, полученным от Управления Росреестра по Белгородской области, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», касающихся применения 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского ) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 настоящего пункта Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные соглашения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции , рассмотрен и обоснованно отклонен судом округа со ссылкой на абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и указав, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
округа правильно. Довод заявителя о том, что он не был вызван в судебное заседание суда округа, хотя явился к залу, указанному в определении суда, как следствие, был лишен возможности дать дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения доводов кассационной жалобы. Намерение заявителя представить для приобщения к материалам дела дополнительные документы в кассационной инстанции, которые не были предметом рассмотрения судами первой инстанции и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание на данной стадии. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом округа достаточными для рассмотрения жалобы по существу. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
представитель конкурсного управляющего снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов, изложенное в апелляционной жалобе, в целях проверки заявления о фальсификации поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции возвратил подателю жалобы в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку эти документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, требование ООО "КорионГрупп" предъявлено ООО "КорионГрупп" по факту наличия у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 4 544 751, 48 руб., которое возникло в результате неоплаты ООО "АЛИТ-профмонтаж" выполненных кредитором работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 01/12 от 25.12.2012, акты о приемке работ №
содержится; заявления о фальсификации представленных ООО «Спецпитание» актов выполненных работ истцом не заявлялось. По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не дал оценку актам выполненных работ, подписанным сторонами и свидетельствующим о фактически оказанных и принятых сторонами договора услугах; суд должен был истребовать от должника дополнительные доказательства. В настоящем судебном заседании ООО «Спецпитание» поддержало доводы жалобы и заявило ходатайство о приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств, сообщив, что дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
конкурсного управляющего Общества Колина А.М. представил письменное заявление конкурсного управляющего от 23.11.2015 об одобрении процессуальных действий представителя Габбасовой Д.Р., совершенных в рамках настоящего обособленного спора. Представитель подателя жалобы и бывшего руководителя Общества ФИО3, участвующего в деле о банкротстве Общества в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также являющегося и руководителем ответчика, поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО3 о приобщении отзыва, поскольку он представлен несвоевременно: в суд отзыв подан 07.12.2015, вследствие чего поступил в материалы дела 08.12.2015, представителю конкурсного управляющего отзыв передан перед началом судебного заседания. В силу положений ст.41, 64, 65, ч.2 ст.262 АПК РФ отзыв и прилагаемые к нему документы должны быть представлены в суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала
письменных пояснениях по делу, временный управляющий ООО «СКМстройгрупп» сослался на то, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, исключены из числа доказательств по делу. Отзыв, представленный ООО «Экобилдинг», фактически дублирует апелляционную жалобу, ранее поданную и возвращенную апелляционным судом. ООО «Экобилдинг» ссылается на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета и основания иска. Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не имеется. Доказательств приобретения ООО «Экобилдинг» прав требования из договора от 29.11.2016 №29/11-2016 не имеется. Доводы временного управляющего о фиктивном характере заявленной задолженности подтверждены отзывом ООО «Экобилдинг». Установить достоверность представленных ООО «Экобилдинг» документов не представляется возможным, поскольку руководителем ООО «СКМстрой групп» документы временному управляющему не переданы. В дополнение к отзыву ООО «Экобилдинг» ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ. Представленная временным управляющим структура хозяйственных
приема-передачи от 23.11.2020. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках заключенного с истцом договора горячей воды, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы в части образовавшейся переплаты в размере 1 140 руб. 99 коп. в рамках дела № А71-11332/2020 и неучтенные истцом платежи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции , поскольку в ходе судебных заседаний данные возражения ответчиком не заявлялись (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вопреки пояснениям представителя, ответчик не представлял контррасчет и не просил учесть данную переплату в спорный по настоящему делу период. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
районного суда города Волгограда от 10 июня 2013 года исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании факта не предоставления документов и обязании предоставить документы, материалы проверки по заявлению были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением ФИО1 25 июля 2013 года была подана в суд апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от 10 июня 2013 года, при этом апелляционная жалоба ФИО1 содержит требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями
в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Как следует из текста апелляционной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции , а именно, ответчик просит о принятии встречного иска и разрешения его по существу. Согласно абзацу 3 пункта 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в
