от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров. Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2011 №№ 14, 15, 16, 17, 18 были сделаны при участии представителей ООО «Заводской», ООО «Центральный», ООО «Северный», ООО «Восточный», ООО «Западный». На составление протокола не были привлечены в качестве третьего лица представители ООО «Коммунальный сервис», который занимается вывозом ТБО с данных контейнерных площадок. Соответственно, представители заявителя были лишены возможности давать пояснения, объяснения, делать замечания. Протоколы осмотра составлялись после 16 часов, в то время как уборка контейнерных площадок жилого фонда начинается после 07 часов утра. Следовательно, контейнеры к 16 часам могли быть переполнены ТБО. По фотографиям, приложенным к материалам дела, невозможно определить ни время проведения съемок, ни точное место расположения контейнерных площадок. Акты,
делу № А70-15236/2019 представитель ответчика ООО «Вега Инжиниринг» отсутствовал, в связи с чем, ответчик возражения относительно назначения экспертного учреждения, представленного истцом по указанному делу, не представлял. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта содержаться явные арифметические ошибки, на которые было указано суду представителем ООО «Новые гидросистемы», однако суд не принял указанные доводы во внимание и не учел их при вынесении решения. В деле №А70-12239/2020 ООО «Новые гидросистемы», ООО «Торговый Дом «АМЭ» не были привлечены в качестве третьего лица . Кроме того, согласно данным Арбитражного суда Тюменской области, решение по данному делу было вынесено 28.10.2020. Согласно исковому заявлению, соглашение о возврате денежных средств между ООО «Вега Инжиниринг» и ООО «Торговый Дом «АМЭ» было заключено 17.07.2020 года. Настоящее исковое заявление подано только 30.04.2021. То есть, с момента поставки товара 18.07.2016 по дату подачи иска 30.04.2021 прошло уже более 4 лет. Все имеющиеся гарантийные сроки на поставленный Товар истекли до инициирования споров
ГУ МВД России по Ставропольскому краю» требованиям ПДД РФ, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении иска Дмитрикова к АО «АльфаСтрахование» в Промышленном районном суде ни водитель Кутахин В.В., ни ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» не были привлечены в качестве третьего лица , что не влияет на характер спорных правоотношений о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Доводы апеллянта о том, что привлечение Кутахина В.В. к административной ответственности, признание его виновным в совершении ДТП документально не подтверждено, поскольку определением об отказе в возбуждении административного производства от 10.09.2016 в возбуждении административного производства в отношении водителей Кутахина
решениях срок организовать выполнение указанных в решениях работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры - зданиям военного комиссариата Камчатского края, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Семена Удалого д. 42, и по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная д. 22 «б». ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик по настоящему делу, в рамках указанных дел № 2-7082/17 и № 2а-8079/17, рассмотренных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, не являлось стороной административного процесса, не было привлечено в качестве третьего лица . Таким образом, обязанность по исполнению вступивших в законную силу решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу № 2-7082/17 и от 18.09.2017 по делу № 2а-8079/17 возникла именно у ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края». Как верно установлено судом первой инстанции, обязанностей для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое не являлось участником названных дел, указанные судебные акты не установили. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически решения суда должен
Южаков), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи О.В. Зорина, А.Н. Глухих, Т.П. Семенова), иск удовлетворен. С решением и постановлением не согласен ответчик –ООО «Контакт», считает судебные акты незаконными. Судами дана неверная оценка сложившимся по договору подряда взаимоотношениям сторон, которые свидетельствуют о возникновении у истца в соответствии со статьями 711, 720, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. При рассмотрении дела не было привлечено в качестве третьего лица государственное учреждение «Исполнительная дирекция Регионального государственного фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа». Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу, который поддержан представителем в судебном заседании, дирекция просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
СК «Росгосстрах», то оно не может служить надлежащим доказательством по гражданскому делу №, поскольку решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-67/2019 отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, а следовательно и экспертное заключение ИП Дереберя Н.В. №398/18 от 18.01.2019 г. не имеет никакой юридической силы. Также следует обратить внимание на тот факт, что в рамках гражданского дела №2-67/2019 по иску Агаджаняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СО «ВЕРНА» не были привлечены в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, экспертом-техником Д. были грубо нарушены требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в соответствии с п. 1.1. Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в
сама не хочет общаться с матерью из-за сложившихся конфликтных отношений между ними. Кроме того, суд не учел отсутствие у него другого жилья, вместе с тем, спорную квартиру невозможно продать или разменять, так как она обременена ипотекой в силу закона. Более того, суд принял исковое заявление Марко О.В. в нарушение ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, ввиду не указания в иске в качестве стороны по делу дочери, имеющей долю в спорной квартире. Также не были привлечены в качестве третьего лица органы опеки и попечительства. Необоснованным является вывод суда о том, что он не обеспечил Марко О.В. дубликатом ключей от входной двери квартиры, и не учел его пояснения о том, что истец вывозила вещи тайком и о наличии у нее конфликтных отношений с дочерью, в связи с чем, совместное проживание не представляется возможным. Суду были представлены представителем истца на обозрение чеки, копии которых ему не были переданы. В письменных возражениях на апелляционную
спорной квартире никогда не проживали, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несли. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Немкова И.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьего лица органы опеки и попечительства Ленинского района г.Ульяновска, при рассмотрении дела прокурор Ленинского района г.Ульяновская не участвовал. Считает, что ее дочь приобрела самостоятельное право на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи Мнацаканян Т.А Решение суда о выселении из жилого помещения несовершеннолетней Мнацаканян С.Э. грубо нарушает положения Конституции Российской Федерации и статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени
подлежащими удовлетворению. Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьего лица Министерство финансов Чувашской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, права и интересы которых затрагиваются принятым решением, вследствие чего на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего. Установлено, что Никифоров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей, поскольку его
не учтены обстоятельства, что между истцом и ответчиком был конфликт, причина которого демонтирование веранды собственниками квартиры Ж без согласования с ответчиками. В ходе судебного разбирательства истцу было предоставлено преимущественное право. Кроме того, инвентарные действия своей жилой площади истцы могут провести без ответчиков. Также при рассмотрении дела № <...> по иску ЖРС, ЖНВ, ЖАР, ЖРР к Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на самовольную постройку, не были привлечены в качестве третьего лица ВАН, БМА Суд, зная это, должен был приостановить настоящее гражданское дело до рассмотрения вновь открывшихся обстоятельств по делу № <...>. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ЖКК просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В суде апелляционной
