правомерности выданного отделом рекламы предписания о демонтаже спорного объекта, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что установка им рекламной конструкции не может быть признана самовольной, не имеют правого значения. При этом ссылаясь на неприменение судами пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», общество не учитывает, что данный пункт не дает разъяснений относительно новой редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым
апелляционного суда от 04.06.2018 как принятым с неправильным применением норм материального права (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), просит указанный судебный акт отменить, решение арбитражного суда от 29.11.2017 оставить в силе. В обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) не дает разъяснений о том, в каком порядке удовлетворяются требования кредиторов – проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что положения статьи 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, стороны своим соглашением вправе изменить очередность погашения требований по денежному обязательству. В этой связи считает, что очередность погашения, указанная в пункте 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 27.07.2012 №Ц-305/2012, установлена по взаимному согласию кредитора и заемщика, о чем свидетельствует подпись обеих сторон в
неизмеримым, что может повлечь за собой субъективную оценку членами комиссии представленных со стороны участников закупок предложений. Кроме того, содержание критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, так как предоставленное участниками закупки «предложение в отношении описания характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки» будет оцениваться исходя из таких показателей, как «неполное описание», «развернутое описание» и другое, что по своей природе носит субъективную оценку и не дает разъяснений участникам закупки относительно того, что является полным описанием предоставляемой информации, а что будет считаться неполным. Суд первой инстанции поддержал данные выводы антимонопольного органа. Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для постановки иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не усматривает и исходит из того, что установленные Администрацией Невьянского городского округа показатели, раскрывающие содержание критерия оценки «Качественные, функциональные
относить к видам, перечисленным в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ. Доводы налогоплательщика о том, что судами неправомерно в качестве допустимого доказательства принято письмо от 17.06.2021 №04-06/725 Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной коллегией с учетом того, что указанный документ содержит информацию о назначении добываемых обществом полезных ископаемых, что охватывается компетенцией Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, не дает разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а потому оснований для признания такого письма недопустимым доказательством не имеется. Вопреки позиции заявителя все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, получили надлежащую оценку судов. Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или
статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (в корреспонденции с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). Доводы общества относительно судебного порядка демонтажа (со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе») нельзя признать состоятельными, поскольку общество не учитывает, что упомянутый пункт не дает разъяснений относительно новой редакции частей 10 и 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. С учетом приведенных положений Закона № 38-ФЗ и условий имеющихся в материалах дела договоров надлежит признать, что после окончания срока действия договоров (адресных программ) у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций; предписания комитета по печати о демонтаже рекламных конструкций являются правомерными ввиду части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в новой редакции. Согласно части 2 статьи 96 АПК
таможенный орган установил, что декларантом не представлено приложение № 1 к договору ТЭО, что не позволило таможне проверить соответствие заявки от 18.08.2017 установленной в приложении № 1 форме. Кроме того, таможня указывает, что из представленных документов не усматривается, произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущих или настоящей). Декларантом предоставлено пояснение по расходам, оплаченным счетам, связанных с перевозкой декларируемых товаров, однако в данном письме общество не дает разъяснений , в рамках каких поставок произведена соответствующая оплата. При анализе счета на оплату от 04.09.2017 № 3488 представленногона бумажном носителе, выявлено, отличие информации указанной в данном счете, представленном декларантом в электронном виде при подаче декларации на товары. Так, в оригинале счета прибавка 3% указана в итоге счета, а в формализованном документе – по каждой строке. При рассмотрении предоставленного на бумажном носителе инвойса от09.05.2017 № NSCI-17050901 выявлено, что данный документ содержит ссылку на проформу-инвойс,
выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Довод жалобы со ссылкой на ГОСТ Р 50577-93 о том, что в момент остановки инспектором ДПС на транспортное средство под управлением ФИО1 были установлены временные номерные знаки, не являющиеся государственными регистрационными знаками, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем с государственными регистрационными номерами, афабула протокола обадминистративном правонарушении несоответствует действительности, основан на неправильном понимании указанного государственного стандарта, который, вопреки приведенной заявителем позиции, не дает разъяснений понятию «временный номерной знак» и не исключает его из категории государственных регистрационных знаков. Согласно разделу I ГОСТ Р 50577-93 настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам (далее – регистрационным знакам), устанавливаемым на транспортные средства. Как правильно указал судья районного суда, ФИО1 вмененное административное правонарушение совершил умышленно, сознательно демонтировав странспортного средства при очередной остановке задний регистрационный знак, объясняя свои действия необходимостью помещения бумажного регистрационного знака в
Перми ненадлежащим образом исполнил обязанности предусмотренные номами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не принято во внимание, что в своем письме Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщает только о том, что предоставление земельных участков будет осуществляться в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации, и не дает разъяснений по постановленным вопросам о том, какие действия предпринимаются для формирования и дальнейшего предоставления земельного участка с указанием сроков, а также в каком порядке и сроки будет осуществляться данное предоставление. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 13 октября 2014 года на администрацию г. Перми возложена обязанность включить ФИО1 в
Перми ненадлежащим образом исполнил обязанности предусмотренные номами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не принято во внимание, что в своем письме Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщает только о том, что предоставление земельных участков будет осуществляться в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации, и не дает разъяснений по постановленным вопросам о том, какие действия предпринимаются для формирования и дальнейшего предоставления земельного участка с указанием сроков, а также в каком порядке и сроки будет осуществляться данное предоставление. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2014 года на администрацию г. Перми возложена обязанность включить ФИО1 в
