с Законом № 171-ФЗ и не является особенностью регулирования земельных отношений присущей исключительно городу федерального значения Севастополю, Закон 229 - ЗС не может стать основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в 2021 году при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (как по сроку действия так и по правовому регулированию), в этой связи, спорный отказ ДИЗО не соответствует закону, прежде всего в силу того, что основанием для его вынесения послужил не действующий Закон города Севастополя. В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001012:45 подлежит приведению в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о несоответствии заявления Трофимова А.А. требованиям подпункта
и объектам, для охраны и использования которых предполагается создание такой особо охраняемой природной территории. Таким образом, постановление Правительства Новосибирской области от 16.08.2021 № 320-п является подзаконным нормативным правовым актом, основанным на Законе Новосибирской области от 25.02.2021 № 59-ОЗ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Решением Новосибирского областного суда от 25.08.2021, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 по делу № 3а-66/2021 признан не действующим Закон Новосибирской области от 25.02.2021 № 59-ОЗ в части приостановления строительства и реконструкции на земельных участках, расположенных на территории, на которой предполагается создание природно-рекреационной местности, лесного парка, с даты принятия Правительством Новосибирской области решения о необходимости создания природно-рекреационной местности, лесного парка. 28.04.2022 кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Новосибирского областного суда от 25.08.2021, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 по делу № 3а-66/2021 отменены, абзац 11 пункта 8 статьи
и объектам, для охраны и использования которых предполагается создание такой особо охраняемой природной территории. Таким образом, постановление Правительства Новосибирской области от 16.08.2021 № 320-п является подзаконным нормативным правовым актом, основанным на Законе Новосибирской области от 25.02.2021 № 59-ОЗ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Решением Новосибирского областного суда от 25.08.2021, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 по делу № 3а66/2021 признан не действующим Закон Новосибирской области от 25.02.2021 № 59-ОЗ в части приостановления строительства и реконструкции на земельных участках, расположенных на территории, на которой предполагается создание природно-рекреационной местности, лесного парка, с даты принятия Правительством Новосибирской области решения о необходимости создания природно-рекреационной местности, лесного парка. 28.04.2022 кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Новосибирского областного суда от 25.08.2021, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 по делу № 3а- 66/2021 отменены, абзац 11 пункта 8
в связи с невыполнений условий, содержащихся в нем, соответственно оно не влечет правовых последствий. В том числе были нарушены требования статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица приобретают земельные участки для целей, не связанных со строительством в общем порядке – на торгах. В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд не принимает довод, изложенный в жалобе о том, что в отношении постановления Администрации г.Саратова №109-А-140 и оспариваемого договора аренды не действовал Закон Саратовской области от 21 мая 2004 №23 «О земле», поскольку в силу пункта 6 данного постановления, оно утратило свою силу по истечение восьми месяцев, с момента его принятия в силу пункта 4 указанного постановления Учитывая изложенные обстоятельства и доводы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
действий в отношении ФИО2 (24.06.2016г.), статья 6.1.1 КоАП РФ, веденная Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ не действовала, поскольку данный Федеральный закон вступил в законную силу 15 июля 2016 года, уголовное дело по ст.116 УК РФ на основании действовавшего на то время уголовного закона в отношении С.И.В. не возбуждалось. Следовательно, мировым судьей, в нарушение части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий С.И.В. был применен не действующий закон , в связи с чем в действиях С.И.В. отсутствует событие административного правонарушения. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административномправонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению всвязи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу
суд апелляционной инстанции установил: Постановлением суда уголовное дело в отношении К.. возвращено прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором по истечению сроков следствия по делу, что является препятствием для принятия судом любого окончательного решения по делу; что в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения не определен вред, нанесение которого вменяется К., а также указан не действующий закон , нарушение которого инкриминируется К. как уголовно-наказуемое деяние. Также в постановлении обращено внимание и на другие нарушения уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что все указанные обстоятельства относятся к предмету доказывания и не являются существенными нарушениями закона. Также, по мнению автора апелляционного представления, не было допущено нарушений при составлении и утверждении обвинительного заключения. Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд
