№ 6\9 ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также их содержание в исправном состоянии на одном уровне с полотном дороги, тротуаром возложено на владельцев данных коммуникаций. Ответчик – Управление дорожного хозяйства города Челябинска, исковые требования не признало, указав, что представленными документами не подтверждено место ДТП, кроме того, в определении об отказе в возбуждении административного производства и акте о выявленных недостатках указано на различные повреждения дорожного полотна, в связи с чем истцом не доказан факт ДТП , обозначенное истцом место ДТП указывает на заброшенный колодец, за его выявление и эксплуатацию отвечает Администрация района в соответствии с Решением челябинской городской Думы от 25.11.2005 № 8/38. Третье лицо- ФИО1, ОАО «Уральская теплосетевая компания» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 37559 (т.4 л.д.16,25-26), № 37551 (т.2 л.д.158). Решение принято в отсутствие третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.
обращения ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса к виновнику ДТП. ФИО1 отрицал свою вину в ДТП, указал, что извещение о ДТП не подписывал. В ходе судебного разбирательства судом была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что текст и подпись в извещении о ДТП от 16.05.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Судом сделан вывод о том, что лицо, указанное в извещении о ДТП участия не принимало, следовательно, не доказан факт ДТП , что послужило основанием для отказа в иске. Данное решение вступило в законную силу. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие факта дорожно транспортного происшествия, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик мотивированного отзыва на заявление не представил. Исследовав
транспортного средства никем не подписан; 6) счет № 159 от 24.05.07 не содержит никаких данных о том, за какой ремонт и какого транспортного средства он выставлен; 7) акт на выполненные работы не подписан заказчиком; 8) в счете фактуре не указано за выполнение каких работ или оказание услуг она выставлена; 9) копия платежного поручения не имеет штампа о списании денежных средств со счета плательщика. Исходя из этого судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт ДТП , размер причиненного вреда, факт осуществления восстановительного ремонта, факт и размер страховой выплаты. Таким образом истцом не доказано его право на получения страхового возмещения в прядке суброгации, равно как и обязанность ответчика на осуществления страховой выплаты в порядке суброгации. Не смотря на требования суда, подлинников документов истцом представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. Возражения ответчика признаны судом обоснованными. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
17.05.2016 исковые требования не признало и просило в иске отказать, так как истцом документально не подтверждено наступление страхового события в рамках ФЗ Об ОСАГО и причинен6ии вреда от ДТП. Ответчик также пояснил, что поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, то его участники должны были вызвать сотрудников полиции для фиксации происшествия и повреждений. Предприниматель в дополнительном отзыве без даты и номера указал, что в материалах дела нет обоснования размера причиненного ущерба имуществу и не доказан факт ДТП . Сотрудники полиции на место не вызывались, какого-либо оформления ДТП осуществлено не было. Истец в возражениях на отзывы ответчика от 17.05.2016 считает, что исковые требования правомерно предъявлены именно к причинителю вреда Предпринимателю, поскольку в момент наезда на забор из металлопрофиля, ФИО1 сам выразил согласие на возмещение им самим причиненного ущерба. В связи с тем, что Куликов выразил намерение возместить причинный ущерб лично и добровольно, то вызывать сотрудников ГИБДД не было необходимости, акт осмотра
взыскана сумма страхового возмещения. 12.09.2018 решение исполнено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения. Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере. Суд не принимает доводы ответчика о том, что не доказан факт ДТП и объем страхового возмещения, поскольку указанные факты установлены решением суда от 22.05.2018, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела. Суд не принимает довод ответчика о нарушении порядка обращения в страховую компанию в силу следующего. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления № 58). В соответствии с пунктом
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не доказан факт ДТП . В деле, по мнению заявителя, имеются многочисленные процессуальные нарушения и неустранимые сомнения. Так заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств того, что повреждения на автомобиле «(...)» образовались в результате столкновения с автомобилем «(...)», и на отсутствие акта осмотра автомобиля (...). Также ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля (...) Полагает, что имеющиеся в деле фотографии, представленные свидетелем (...)., не подтверждают факт совершения ДТП. Также заявитель ссылается в
на один год. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, не доказан факт ДТП , кроме того, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему К. В представленных на жалобу возражениях К указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, считает, что производство по делу было всесторонним и объективным. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям
после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и переквалификации ее действий по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, материалами дела не доказан факт ДТП , потерпевшая Е.С. дала по делу ложные показания относительно своего поведения и поведения ФИО1 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Потерпевшая Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства,
