результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках уголовного дела причастность ответчика к исчезновению оборудования не установлена; истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи микродрелей с набором насадок и приставок «Makita DTD152RME» в количестве 3 штук, общей стоимостью 22 008,58 руб., в отношении иного оборудования доказательства передачи ответчику отсутствуют; не доказана причинно-следственная связь между передачей оборудования и действий/бездействия ответчика, повлекших причинение вреда в виде его утраты. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. В частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. СудьяС.В. Самуйлов
требования удовлетворены частично, предписания Департамента от 23.09.2016 № 563-3, 563-9 и 563-11 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Святогор» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между нарушенным состоянием земель на спорном земельном участке и деятельностью общества по эксплуатации хвостохранилища; необоснованно проверен земельный участок кадастровым номером 66:51:0000000:173, который не эксплуатируется обществом; отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; надлежащим образом не установлена площадь земельного участка; акт проверки составлен за пределами срока проверки. Кроме того, указывает,
По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком является министерство финансов Иркутской области, которое осуществляет исполнение судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с пункта 24 постановления Правительства Иркутской области от 23.12.2008 № 120-пп «О министерстве финансов Иркутской области». Вывод судов о доказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика противоправности ошибочен, суды вышли за переделы рассмотрения дела, дав оценку отказу министерства в возмещении недополученных доходов. Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками (недополученными доходами) и наличие вины публично-правового образования. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства жилищной политики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства финансов согласился с доводами кассационной жалобы, что обществом не доказана причинно-следственная связь между убытками (недополученными доходами)
налогового органа и АО «Тинькофф», заявитель уменьшил размер заявленных требований до 1 654 490,31 руб., что составляет сумму перечислений третьим лицам, а именно: 1 056 900 руб. на расчетный счет ООО «Огма»; 225 964 руб. ФИО6 - матери должника; 57 970 руб. ФИО7 - сестре должника; 157 500 руб. ФИО8; 133 650,31 руб. ФИО9; 22 506 руб. ФИО10 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между перечисленными должнику денежными средствами и денежными средствами перечисленными должником третьим лицам; действия заявителя, поддерживающего свои требования о взыскании неосновательного обогащения, направлены на нарушение предусмотренного семейным законодательством Российской Федерации начала равенства долей супругов в их общем имуществе с целью намеренного уменьшения размера доли имущества другого супруга и увеличения своей доли, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны заявителя. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает,
признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вина ФИО2 не доказана; отсутствуют доказательства дачи ФИО2 указаний, направленных на доведение должника до банкротства, не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством должника. В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства дачи ФИО8 указаний, направленных на доведение должника до банкротства, не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством должника. В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя
и бухгалтерских документов должника, а также факта того, что бывшим генеральным директором ООО «Визит» исполнялись заведомо невыгодные договоры, что привело к преднамеренному банкротству должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением взыскании с бывшего генерального директора ООО «Визит» ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 613 527 руб. 40 коп. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между исполнением обязанностей одним из бывших руководителей должника и невозможностью удовлетворить требования кредитора. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам
автомобиль сам в Крымске, документов о ремонте у него нет. Представитель НАО «Славянское ДРСУ» на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что автомобиль за короткое время трижды попадал в ДТП, что подтверждается представленными документами, а теперь продан. Истец не доказал, что указанные в экспертизе повреждения были получены в в марте и не могли быть ранее в другом ДТП. Не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ущербом. В письменных возражениях на иск генеральный директор АО «Славянское ДРСУ» ШСГ просил отказать в иске и указал, что согласно открытым источникам из официального сайта ГИБДД РФ 21.12.2019г. автомобиль продан, этот автомобиль с 13.12.2018г. по 21.12.2019г. трижды участвовал в ДТП. Повреждения автомобиля идентичны тем, которые он якобы получил в ДТП в марте. В материалах дела документы, подтверждающие расходы истца на ремонт автомобиля, отсутствуют. Истцом не доказана причинно-следственная связь
дороги, информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов о помехах для движения и об угрозе безопасности движения. Представитель ответчика МП г.о. Самара « Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что спорный участок дороги находится в обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», которое собственником дороги не является. В связи с этим, считает, что лицом, несущим ответственность за содержание <адрес> является собственник дороги. Кроме того, не доказана причинно- следственная связь между повреждениями двигателя автомобиля и наездом на выбоину в дорожном покрытии. Считает, что водитель ФИО4, управляющий на момент ДТП автомобилем истца, после наезда на выбоину не заглушил двигатель автомобиля, вышел из кабины и около 30 – 40 минут ходил рядом, что способствовало повреждению двигателя. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца. Представитель 3 – его лица администрации г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований
