неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12115 рублей 98 копеек процентов за период с 03.11.2018 по 31.03.2022. Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик в иске просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента внесения последним арендных платежей (22.10.2018, 29.10.2018 и 01.11.2018) и до обращения истца с иском в суд (12.11.2021) прошло более трех лет. Кроме того, истцом не доказана вина работника ответчика в пожаре. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.05.2022 до 18.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.05.2022. Как следует из исковых материалов, 18.10.2018 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ВИП-ТУР" (арендатор) заключен договор аренды коттеджа №2810, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор
32 коп., с ОАО Федеральный научный производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84 736 руб. 54 коп., всего с ответчиков 210 917 руб. 86 коп. Указанная сумм рассчитана с учетом индексации суммы ущерба. Определением суда от20.08.2009 (т.2 л.д.150-153) увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик, ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», в иске просит отказать, указав, что истцом не доказана вина работника ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» в совершении ДТП, такая мера ответственности для обязательств, вытекающих их отношений по страхованию как индексации ущерба не предусмотрена законодательством (т.3 л.д.6-7). Ответчик, ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» в отзыве на иск от 14.07.2009 № 949/528 (т.2 л.д.85-86, т.3 л.д.) исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины работника ответчика ФИО5 в ДТП, о чем установлено судебными актами суда общей юрисдикции Третье лицо – ФИО5 во мнении по делу от 22.07.2009 (т.2 л.д.123)
«Строительная компания «Третья столица» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Партнер – МК» о взыскании 79200 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.05.2006 г. от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.03.2006 г. ФИО3 – директор, протокол от 22.12.2005 г. установил: Истец просит взыскать с ответчика 79200 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате пожара. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что истцом не доказана вина работника ответчика ФИО4 в случившемся пожаре и не установлены причины возникновения возгорания строительного вагончика. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 05.12.2005 г. между ООО «СК «Третья столица» и ООО ЧОП «Партнер-МК» был заключен договор № 04 на оказание охранных услуг, принадлежащего истцу объекта, расположенного в п. Растущий, Белоярского района Свердловской области, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать охранные услуги имущества и материальных ценностей истца, а последний в свою очередь обязался
которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе не доказана вина работника ответчика ФИО1 в причинении ущерба. Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины
проверки, установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) № 7-4859-17-ОБ/2140/6/3 от 24 ноября 2017года, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 192, 193, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) отменить приказ № 61 от 15 июля 2016 года, поскольку не доказана вина работника во вменяемом нарушении, и акт проверки № 7-4859-17-ОБ/2140/20/2 от 24 ноября 2017года. Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2016 года приказом начальника Вагонного участка Саратов-Пассажирский № 1713/лс от 26.10.2016 г. нарядчик поездных бригад ФИО3 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное
допущены не были, от ознакомления с результатами инвентаризации отказались. ФИО2, возражая против требований истца, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом в должности контролера -кассира, о проведении инвентаризации уведомлена не была, с результатами не ознакомлена. Ответчик ФИО3, также возражая против требований истца, суду показала, что с истцом в трудовых отношениях никогда не состояла, причиненный преступлением ущерб возместила. Суд, проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника ФИО2 в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственная связь между поведением ответчицы и наступившими последствиями. Из представленных документов следует, что инвентаризация товаров проводилась на складе, тогда как из должностной инструкции контролера кассира, содержащейся в материалах уголовного дела, следует, что в должностные обязанности ФИО2 входили обслуживание на кассе, выдача чека, упаковка покупки, консультирование покупателей, прием товара в магазине, выкладка товара на полки, формирование заявок на товара, контроль наличие товара в торговой секции, контроль качества
станке были заменены на новые.Специального обучения работа на станке не требовала,кто что испортил определили между собой ФИО7 и ФИО1, ФИО7 рассчитался за ущерб. ФИО5 суду дал аналогичные показания,дополнив,что акт об ущербе был составлен в присутствии ФИО1 и ФИО7.За время работы ФИО7 и ФИО1 к нему по поводу замены испорченных покрытий,присосок не обращались.Инструктаж с ФИО1 проводил он, к работе ФИО1 был допущен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 ущерба суд не усматривает,т.к. не доказана вина работника в причинении ущерба и не конкретизирован его размер. Надлежащих доказательств того,когда были установлены на станок испорченные принадлежности,каков был их срок службы к моменту обнаружения их непригодности,какова их стоимость с учетом износа,какова причина выхода их из строя и наличия в этом вины непосредственно ФИО1 истцом суду не представлено. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд решил: В иске ЗАО «Тереньгульская мебельная фабрика» отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в
