не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материальный носитель, содержащий оригиналы фотографии № 5, признали доказанным факт авторства истца в отношении фотографии № 5 и незаконного использования данной фотографии ответчиком на своем сайте, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьями 1257, 1259, пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали компенсацию за данное нарушение в размере 10 000 рублей. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения. Ответчик в отзыве и в уточнении отзыва на исковое заявление просит в иске отказать, указывает, что государственный контракт между ИП ФИО2 и администрацией Главы Республики Карелия исполнен 29.04.2019, истцом спорная фотография размещена 05.08.2019. По мнению ответчика, фотографические изображения не входят в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ней средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана в порядке действующего законодательства. Ответчик считает, что истцом не доказано авторство фотографии , так как файл метаданных изображения в формате RAW и серийный номер фотоаппарата в данном файле может редактироваться, нет доказательств того, что съемка производилось истцом, в спорной фотографии, нет указания на авторство и авторское право ИП ФИО1 (номер фотоаппарата законом таковым не признается). Истец представил ходатайство об исправлении описки в иске с указанием даты опубликования фотографии на сайте - 20.01.2015, а также представил пояснения по существу заявленных требований. Документы, представленные сторонами, приобщены к
в материалы дела фотографией, в том числе на CD-диске с оригинальным разрешением с указанием автора «Липецких Владимир». Позиция ответчика о том, что фотографические изображения не входят в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации судом первой инстанции отклонена, поскольку в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истцом не доказано авторство фотографии , являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта https://photosight.ru/photos/5795343/7?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D 48, а также на диске представлены оригинал фото в RAW-формате, оригинал фото в формате Jpeg, скриншот оригинального фото с данными о съемке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в докладе использована фотография без указания автора фотопроизведения, а также отсутствует ссылка на источник заимствования. Кроме того, за проделанную ответчиком работу была предусмотрена оплата. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком
Карелия, ответ ИП ФИО1 от 11.11.2019. Позиция ответчика о том, что фотографические изображения не входят в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ней средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана в порядке действующего законодательства, судом верно отклонена, поскольку в силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации - объектами авторских прав, в том числе являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Доводы ответчика о том, что истцом не доказано авторство фотографии судом первой инстанции также правомерно отклонены, так как истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта https://photosight.ru/photos/5795343/7?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D48, а также на диске представлены оригинал фото в RAW-формате, оригинал фото в формате Jpeg, скриншот оригинального фото с данными о съемке. С учетом изложенного, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено. Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ
Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления №10). В обоснование авторства ФИО1 истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 18 августа 2021 года, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2021-2-1074, согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического
1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфирили по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Представленные истцом доказательства авторства ФИО1 в отношении спорных фотоизображений не оспорены, а все возражения ответчика в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию. Доводы ответчика о том, что мета-данные файла фотографии могут подвергаться изменениям являются несостоятельными, поскольку ответчиком о фальсификации спорного
образом, видеозапись посещения URL-адресов, либо процедура производства скриншотов относятся к письменным доказательствам. С учетом изложенного выше, по мнению суда истцами представлены надлежащие и достаточные доказательства данных обстоятельств, в частности, спорные необработанные фотографии как на бумажном носителе (л.д. 11, 15, 16, 17, 23-26), так и на компакт-диске, истцами доказано наличие у них исключительных прав на спорные фотографии. Так истцами представлены имеющиеся цифровые экземпляры фотографий, содержащие внутренние метаданные, которые также могут свидетельствовать о создании именно истцами спорных фотографий. Довод ответчика о том, что в данном случае обязательным является нотариальное заверение скриншотов суд оценивает критически исходя из вышеуказанных разъяснений, считает доказанным авторство истцов на указанные фотографии . От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, презумпция авторства в данном случае применяется в пользу истцов. Доказательств иного происхождения фотографий, либо доказательств создания данных фотографий ответчиками или иными лицами по их заказу не представлено. Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное
проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания. В судебном заседании истец К.К.М. и его представитель Б.Н.С. на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в иске. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО фирма «А.» просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истцом вопреки распределенному бремени доказывания не доказаноавторство фотографий. Истец добровольно разместил свои фотографии в сети «Интернет», тем самым, дал согласие на использование его фотографий неограниченным кругом лиц. Протокол осмотра доказательств составлен нотариусом с нарушением обязанности уведомить ответчика о выполнении осмотра, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Выслушав истца, исследовав материалы дела,
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагает, что не доказано авторство истца на фотографии, поскольку фотографии были перенесены на компьютер, где возможно их форматирование и внесение изменений об авторе, первоисточник не представлен. Претерпение нравственных страданий также не доказано, истец ссылался на получение прибыли истицей, однако моральный вред не связан с материальным благом. Представитель ответчика КДВ в судебное заседание не явился, однако в предыдущих судебных заседания иск не признал, суду пояснял, что истцом не доказаноавторство на фотографии . Кроме того, на общедоступном сайте размещена фотография «Желтая береза», однако размещена она ФИО5, возможно автором этой фотографии она и является. Кроме того, фотографии на представленной сувенирной продукции, размещены не единично, а в составе коллажа, поэтому в соответствии с позицией Верховного Суда РФ истец должен доказать, что изображенный персонаж (автором которого он является) существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Полагает, что истцом не доказан факт распространения фотографий именно истицей, поскольку из представленных чеков
