Не согласившись с принятым судебным актом, БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные договором № 2014.156021 на поставку товара, такие как: не допоставка товара , претензии по качеству привозимого товара, а также срывы поставок по вине Поставщика. При этом, Учреждение отмечает, что препятствий для поставки товара в адрес Заказчика у Поставщика не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что продукция во исполнение условий Договора имелась в наличии на складе и была готова к отправке, но не направлялась Покупателю по причине отсутствия отгрузочной разнарядки. При этом, ответчик отмечает, что истцом
кг не было принято ответчиком на основании п. 5.4.3 Контракта и было возвращено истцу, сумма недопоставки по Контракту составила 4 628,00 руб. Истец утверждает, что 18.08.2017 товар, соответствующий спецификации, на сумму 5 986,90 руб. был допоставлен ответчику, указанный товар принят, каких-либо замечаний заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2017 № 1410 (л.д. 45). Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации 18.08.2017 имела место не допоставка товара ввиду поставки изначально товара ненадлежащего качества, а поставка новой партии товара согласно новой заявке ответчика. Так, исходя из условий Контракта, товар поставляется истцом ответчику партиями по его заявкам, которые могут быть устными (пункты 1.1, 4.1 Контракта). В силу пункта 4.9 Контракта если при приемке товара Заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждена не допоставка товара на сумму 2 844 770 руб. в количестве 274,25 тонн. В подтверждение понесенных убытков истец представил в дело договор поставки от 25.11.2021, согласно которому ООО «Агро-основа» (поставщик) обязуется передать в собственность истцу товар в наименовании, количестве, качестве, по цене и стоимости, в порядке и сроки, указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору). Спецификацией к данному договору определен товар – пшеница 5 класса, объемом 274,25 тонн, стоимостью 4 799 375 руб. Оплата указанного товара
товар, соответствующий спецификации, на сумму 21976,46 руб. был допоставлен ответчику, указанный товар принят, каких- либо замечаний заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 № 1322 (т.1, л.д. 46), в связи с чем имеется нарушение со стороны истца сроков поставки товара. Коллегия судей отклоняет данный довод и соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемой ситуации 11.08.2017 имела место поставка новой партии товара, согласно новой устной заявке ответчика, а не допоставка товара ввиду поставки товара ненадлежащего качества. Так, исходя из условий Контракта, товар поставляется истцом ответчику партиями по его заявкам, которые могут быть устными (пункты 1.1, 4.1 Контракта). В силу пункта 4.9 Контракта если при приемке товара Заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления Заказчика о недостаче Товара. Из товарной накладной от
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручена ответчику дата, 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истекает дата, а неустойка подлежит исчислению с дата. Истец просил взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, оказания услуг. В данное требование входят в том числе нарушение сроков поставки товара, не допоставка товара и не производство монтажа кухни. Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с дата по дата (34 дня) и руководствуясь положениями ст. ст. 91 и ч. 3 ст. 196 ГПК считает его не верным. В сходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок поставка товара не была произведена в полном объеме. Ссылки ответчика на расходные накладные и поставку товара не могут являться доказательством освобождения от ответственности. Поскольку срок исполнения договора
и в правилах страхования финансовых рисков, страховой поли на обороте, где четко написаны выдержки из правил в контексте просто вырваны из этих правил, поэтому невыплата страховой премии и страхового случая в п.3.2 написано четко, страховым случаем, событием. В котором осуществляется страхование по настоящим правилам является ненадлежащее неисполнение должником страхователем своих договорных обязательств перед страхователем в порядке и сроки предусмотренные в договоре, не возврат суммы или части суммы займа, не уплата процентов по займу, не допоставка товара , невыполнение работы или услуг, в результате которого у страхователя возникли убытки. Истец понес прямые убытки в размере <данные изъяты> рублей и процентов по невыплате, которые были заложены в договоре займа. Договор займа был заключен на ДД.ММ.ГГГГ, два договора были заключены одновременно в один и тот же день, застрахованы тоже в один день. На момент страхования истец не мог знать о банкротстве и ее последствиях, но тем не менее в п.3.3.1 положения от
и не нарушают прав истца в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, в связи с чем требования истицы о признании данных пунктов недействительными удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что установленных фактических обстоятельствах дела данные пункты предусматривают возмещение расходов в размере 40% от стоимости товара при отказе покупатель от товара до момента фактического получения, а в рассматриваемом случае истица ФИО1 получила фактически товар не в полном объеме. При этом не допоставка товара имела место не по вине истицы, и требования о возврате денежных средств связанны именно с недопоставкой ответчиком товара в указанном в договоре объеме. С учетом изложенных обстоятельств данные пункты о возмещении расходов к истице не применимы, поскольку истица не отказывалась от договора купли-продажи до фактического получения товара. В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком действующего законодательства по недопоставке истице товара, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В представленной ответчику претензии
начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Как усматривается из материалов дела, «...» истцом у ответчика был заказан товар на сумму «...», что подтверждается копией товарного чека «...». Истцом была обнаружена не допоставка товара на сумму «...», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. «...» ответчику была направлена претензия с предложением, возвратить истцу денежные средства в размере «...», в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере «...», компенсации расходов за юридические услуги в размере «...». «...» ООО «Новый Импульс-50» в ответ на претензию ФИО1, сообщило, что требования о возврате части денежных средств за не доставленные товары в размере «...» подлежат удовлетворению,
28 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), с учетом того, что размер неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, что составляет 293.270 рублей, за период с 05.02.2010 года по 13.04.2010 года (67 дней). Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую определяет в сумме 10.000 рублей, поскольку данная мебель приобреталась в качестве подарка ей к 8 Марта, однако не допоставка товара , и как следствие невозможность ее эксплуатации по назначению, испортили ей праздник, ответчик не шел на мирное урегулирование возникшей ситуации, на ее претензии никаких ответов не поступило. Истец ФИО1 (ныне Штанг л.д.27), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца Касса М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 26), основания заявленных требования поддержала, при этом уточнила их, пояснив, что ими неверно был произведен расчет суммы неустойки (пени),
