средства, номер страхового полиса. Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан предоставить полный пакет документов, в том числе надлежаще оформленную справку о ДТП. Ответчик указал, что в справке о ДТП в качестве водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Урал Транс», указан ФИО5, при этом согласно путевому листу от 22.08.2007 за рулем автомобиля МАЗ 543205 г/н <***> находился ФИО6, следовательно, водитель ФИО5 был не допущен к управлению транспортным средством, что является не только нарушением договора страхования, но и основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как допущенные к управлению транспортного средства должны являться штатными сотрудниками. Заявитель жалобы высказал сомнения по тому факту, что в ООО «СК «Оранта» застрахована гражданская ответственность транспортного средства, причинившего ущерб в ДТП, поскольку в справке о ДТП отсутствует VINтранспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, и номер страхового полиса. Ответчик полагает неправомерной выплату истцом страхового возмещения
инстанции от 02.11.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате указанного ДТП, поскольку причинитель вреда не допущен к управлению транспортным средством, использовал его, не имея на то законных оснований. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 не имеется. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
трудоустроен в ООО «РН-Пурнефтегаз в должности оператор товарный 4 разряда, в собственности имеется следующее имущество: - 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 72:17:1313001:26156; адрес местонахождения: <...>. Является единственным жильем для проживания должника и его семьи; - легковой автомобиль МИЦУБИСИ DELICA, год выпуска 1987, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова – PD8W0002853. Согласно сведениям с сайта РСА (Российской союз автостраховщиков) в отношении данного т/с действует полис ОСАГО, Клиент не допущен к управлению т/с; - в общей собственности должника и супруги должника, находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 72:12:1524001:452, адрес местонахождения: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н., СНТ Фортуна, ул. 11, участок № 444, 445 площадь: 2000 кв.м.; легковой автомобиль КИА ОПИРУС, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) - <***>; Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные должником в обоснование заявленных требований первичные документы, учитывая уровень дохода должника, объем задолженности ФИО1 перед кредиторами и период ее непогашения, суд
оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, в размере 149693 руб. 61 коп. на основании счета от 01.08.2009 № 49467 (л.д. 32-33). Истцом в адрес ответчика 24.12.2009 направлена претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ОАО "СО "Талисман" направило письмо от 11.08.2010 № 645 (л.д. 39), оставив требование без удовлетворения, указав, что согласно условиям договора ОСАГО, заключенного между ОАО "СО "Талисман" и ФИО2, ФИО4 не допущен к управлению автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем у ОАО "СО "Талисман" нет оснований для урегулирования претензии ООО "Росгосстрах". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
до <данные изъяты> часов, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> г/н №, индентификационный номер №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2, с целью угона, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, путем разбития заднего углового стекла правой двери, указанного автомобиля проник в указанный автомобиль и сел в салон данного автомобиля на место водителя. После чего, ФИО2 понимая, что не допущен к управлению транспортным средством, не имеет водительского удостоверение, и не получил разрешение от собственника автомобиля Потерпевший №2 на пользование автомобилем, действуя умышленно, поставил автомобиль на нейтральную скорость. Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их общественно-опасных последствий, от <адрес> начал движение на автомобиле вниз по дороге, проехав примерно около 5-6 метров от <адрес>. Своими противоправными действиями ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). 09.01.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Группа ренессанс Страхование». Согласно ответу страховщика по результатам рассмотрения заявления наступившее событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения согласована путем ремонта застрахованного ТС по направлению на СТОА с учетом безусловной франшизы в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю и в размере 153096 рублей, поскольку на момент заявленного события застрахованным ТС управлял ФИО2, который не допущен к управлению автомобилем согласно поименного списка лиц, допущенных к управлению по Договору страхования Для составления независимого расчета стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для составления независимого расчета стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом № 73-ПЭ от 30.03.2017 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 173 058 руб. 19.04.2017г. истец вновь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответ на данное обращение до настоящего времени не получен. Указанные обстоятельства послужили
