Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования погашались в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающим специальные правила, отличающиеся от требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в процедуре конкурсного производства индивидуальное погашение третьим лицом кредиторских требований не допустимо ; погашение всех требований осуществляется с целью прекращения дела о банкротстве; у должника возникает обязательство по возврату займа, требований по которому в данном случае могут быть предъявлены к ликвидатору должника. Кассационная жалоба заявлена конкурсным управляющим должника. Его доводы не свидетельствуют о ни нарушении прав или законных интересов конкурсного управляющего, ни о допущенных судами существенных нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, исходили из того, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на освобождение от ареста денежных средств (снятие обеспечительных мер), наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, без соблюдения порядка снятия ареста, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством, что не допустимо . Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
периодах, в которых они были исключены из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание, что первоначальные кредиторы заявителя (общества «Альтум» и «Пронто») ликвидированы, новые кредиторы (общества «Меркурий» и «Корунд-НТ») заявили отказ от заявленных требований, утратив тем самым возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-1486/2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому добровольное исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности не допустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности в проверяемых налоговых периодах. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что указанные ответчиком обстоятельства направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо . Суд указал, что эти обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой
осуществляемого на основании решения специально уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения Минприроды УР к внесению изменений в лицензионное соглашение в соответствующей части. Относительно возможности уменьшения размера разового платежа, установленного на аукционе, при пересмотре условий лицензии в части изменения объема запасов, суд указал на то, что соответствующий порядок законодательством о недрах не предусмотрен; внесение изменений в лицензионное соглашение в данной части на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ не допустимо , поскольку противоречит положениям законодательства о защите конкуренции и Закона о недрах. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает. Как указано выше, порядок определения размера разового платежа за пользование недрами регламентирован положениями ст. 40 Закона о недрах. Предусмотренный данной нормой порядок основан на положении ч.
спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобы мотивированы тем, что судами неверно произведен расчет необоснованного вознаграждения, которое фактически составляет 150 000 руб.; с ФИО1 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по заявлению общества «Голдстрим» были взысканы 602 000 руб., в том числе в данную сумму входит размер заработной платы привлеченного специалиста ИП Самофала А.В. в сумме 341 000 руб., следовательно, взыскание с ИП Самофал А.В. указанных денежных средств избыточно и не допустимо . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в
проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Дальтехресурс», полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые постановления приняты в одну и ту же календарную дату – 19.05.2021, что не допустимо в силу положений пункта 4.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО), утвержденного Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 (далее – Порядок № 114), согласно которому не допускается одновременное исключение из схемы хозяйствующего субъекта и места размещения НТО. По мнению общества, суды необоснованно применили положения пункта 3.9 Порядка № 114, поскольку в спорной ситуации применению подлежат пункты 4.1, 4.2, 4.4 Порядка
в регистрационной палате на данную квартиру наложен арест, помимо этого на основании незаконной переуступки права данная квартира незаконно зарегистрирована на ФИО3. При анализе представленных ей документов председателем ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», считает, что ее права как члена и дольщика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» нарушены ничтожным договором простого товарищества, заключенным между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг», так как бывший председатель ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ФИО6, в нарушение п. 6.3.13 Устава ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключил договор простого товарищества без согласия членов правления, что не допустимо . Полагает, что в договоре простого товарищества имеются существенные нарушения гражданского законодательства, а именно условия данного договора нарушают права членов ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», так как согласно данному договору ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» после исполнения обязательств по данному договору, передает 100 % имущества ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ООО «М-Холдинг», что недопустимо, так как на момент заключения договора простого товарищества, часть имущества ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» была зарегистрирована за членами ЖСК согласно договорам долевого участия в строительстве, помимо этого, в данном договоре не
исковое заявление указывает на то, что задолженность по налогам за 2015 год в размере 32301 рубль 79 копеек уже взыскана в ходе исполнительного производства, но из постановления СПИ следует, что взыскивалась задолженность по налогам за 2014 год в размере 47100 рублей 92 копейки.Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленном в суд отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в Российской Федерации двойное налогообложение не допустимо , налоговый орган взыскивает указанные налоги повторно, так как согласно судебному приказу с него службой судебных приставов удержаны данные налоги. Согласно постановлению производство по взысканию по налогам окончено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований на основании следующего.Судом установлено, что ФИО1
<адрес> указано лицо, чья фамилия не читается, однако в реестре собственников указан собственник ФИО10 57,10 кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос или не подтвержден. 7. В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО69, 55,9 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос 8. В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО70, 31,8 кв.м., который не голосовал, а указано, что «согласовано по телефону» что не допустимо . Акт о незачете данного голоса отсутствет. 9. В бюллетене голосования под графой <адрес> указана Дроздецкая, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо. 10. В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО71, 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос 11. В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО72, 32,4 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает
