Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (агент) обоснован неисполнением обществом (принципал) обязательства по оплате оказанных услуг, обусловленных рамочным договором от 03.09.2018 № 2392. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных разделами 6, 7 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору, для получения агентом вознаграждения ввиду не достижения обусловленной договором цели по заявке клиента № 460350 на выдачу банковской гарантии. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылки заявителя на несоответствие содержания материального носителя аудиозаписи судебного заседания письменному протоколу и на необходимость применения
исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.1, 454, 506, 516, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке вторсырья, предварительная оплата которого была произведена истцом, либо возврата денежных средств ответчиком. Отклоняя утверждение ответчика о том, что договор является незаключенным вследствие не достижения соглашения о стоимости товара, суды указали ,что ответчик не обосновал правомерность удержания денежных средств, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образует неосновательное обогащение. Ссылка на нарушение норм процессуального права, в частности ненадлежащее извещение ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания, судами апелляционной и кассационной инстанций признана несостоятельной. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального
до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке. Согласно условиям о расчетах стороны определили, что вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора за принципалом. В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора в случае не достижения целей, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением № 1 в разделе 1.2 стороны конкретизировали вознаграждение агента в виде передачи имущества (прав) на жилые помещения. В разделе 1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили порядок авансирования, а также в абзаце 5 указали: «стороны договорились, что половина (50 %) всех понесенных по договору расходов подлежит возмещению агентом в адрес
фактически выполненных ООО «Оккервильстрой» в период с 30.05.2019-31.05.2019 года по 07.06.2019-08.06.2019 года, по бетонированию шкафных стенок опор № 1 и № 4 на путепроводе над ж.д.Санкт-Петербург-Выборг на объекте: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга на участке от ст.Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» в соответствии с договором подряда №ГСП-60/18/114 от 12.07.2018, заключенного между ООО «Оккервильстрой» и ООО «АльтаСтрой», но не принятых заказчиком по причине не достижения проектной прочности монолитного участка деформационного шва ОП 1 и ОП 4, и затраты ООО «Оккервильстрой» на их выполнение, а также затраты ООО «Оккервильстрой» на демонтаж данных работ. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного бетона. Поскольку товарный бетон, поставленный ответчиком, не мог быть применен в строительстве кольцевой дороги вокруг Санкт-Петербурга, истец
являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 7.2 договора в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В спецификациях от 01.02.2013 № 3, от 01.02.2013 № 4, от 04.03.2013 № 5, от 13.03.2013 № 6, от 01.04.2013 № 8, от 01.04.2013 № 9 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставки. Истцом поставлен товар ответчику на основании договора от 28.02.2012 № 1716012/0449Д на общую сумму 22 245 198 руб. 13 коп.,
до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке. Согласно условиям о расчетах стороны определили, что вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора за принципалом. В соответствии с п. 3.2 агентского договора в случае не достижения целей, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением № 1 в разделе 1.2 стороны конкретизировали вознаграждение агента в виде передачи имущества (прав) на жилые помещения. В разделе 1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили порядок авансирования, а также в абзаце 5 указали: «стороны договорились, что половина (50 %) всех понесенных по договору расходов подлежит возмещению агентом в адрес
имущества К. на общую сумму 12530 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (далее – эпизод №1), при следующих обстоятельствах. ФИО2 в начале мая 2010 года, точная дата следствием не установлена, находясь на …, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и лицу в отношении которого уголовная ответственность не наступает в силу не достижения возраста уголовной ответственности, совершить хищение чужого имущества из салона парикмахерской «Л», расположенного по …, вступил с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и лицом, в отношении которого уголовная ответственность не наступает в силу не достижения возраста уголовной ответственности, в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале мая 2010г., точная дата следствием не установлена, ФИО2 около 03 часов 00 минут, пришел совместно с указанными лицами к парикмахерской «Л».
«Квартал» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки оконных блоков и балконных дверей в (адрес) в (адрес) - повышенную воздухо- и звукопроницаемость, образование наледи. В случае не достижения результатов по устранению недостатков оконных блоков и балконных дверей, обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» заменить их на новые надлежащего качества. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки балкона в (адрес) в (адрес) - появление конденсата и наледи на остеклении и алюминиевом профиле, нарушение норм шумоизоляции, наличие проема между витражным остеклением и балконной плитой квартиры, расположенной выше, некачественная конструкция оконного
500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 18.04.2023 в размере 371 506,84 рублей, проценты по день уплаты суммы этих денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договора на оказание комплекса услуг № 1 от 30.09.2022, № ус-09/2022 от 01.09.2022, № ус-10/2022 от 28.10.2022 из условий договоров следует, что в случае не достижения конечной цели оказания услуг, ответчик обязался вернуть все перечисленные авансовые платежи, что ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указали, что 18.01.2023 ответчиком возвращено 1 500 000 рублей, оригиналы расписок ответчика выбыли у истца в апреле 2023 года помимо его воли ввиду не правомерных действий ФИО3 Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований,
