Не эффективное использование муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выработать практику заключения индивидуальных соглашений с крупными налогоплательщиками, позволяющими получать своевременную информацию о финансовом состоянии крупных предприятий и использовать ее для прогноза будущих налоговых поступлений. Подобная работа, включая непосредственный анализ собираемости налогов, может проводиться лишь на основе соглашений, поскольку у региональных и местных органов власти отсутствуют прямые рычаги воздействия на крупных налогоплательщиков. Более эффективной организации подобной деятельности должно способствовать закрепление правил взаимодействия региональной администрации (в лице региональных отраслевых органов власти) и крупных налогоплательщиков в рамках заключенных соглашений, предусматривающих предоставление необходимой информации. 2.1.9. Активизация работы по приватизации и коммерциализации непрофильных активов. Поскольку целью использования регионального (муниципального) имущества является обеспечение возможностей для выполнения региональных полномочий (муниципальных полномочий), а не рост доходов бюджета, основной задачей управления региональным (муниципальным) имуществом является повышение эффективности использования этого имущества. В настоящее время в регионах в той или иной мере реализуются мероприятия, направленные на инвентаризацию имущества и контроль за правообладателями (учреждениями, унитарными предприятиями), выявление бесхозяйного имущества, его

и собственных средств однокомнатную квартиру по адресу: <...>, а затем оформить ее в свою собственность. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Якимовым Р.П. 18 мая 2018 г. В 2019 году Контрольно-счетной палатой Ярославской области в Департаменте агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области проводилась проверка целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию мероприятий областной целевой программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, по результатам которой 12 апреля 2019 г. составлен акт. Согласно акту от 12 апреля 2019 г. по результатам встречной проверки в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района установлены факты неправомерного включения в списки участников мероприятий - получателей социальных выплат Администрацией Ярославского муниципального района 12 молодых семей и молодых специалистов, в том числе Якимова Р.П. как не соответствующего условиям Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности

капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы установлены решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск – Камчатском городском округе», признанным законным вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 26.05.2014 по делу № 33-1215/2014. При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об обоснованности предписания признаны неправомерными. Кроме того, предметом проверки являлось целевое и эффективное использование муниципального имущества , переданного в аренду, однако изложенные в предписании выводы счетной палаты не отражают анализ эффективности использования названного имущества в соответствии с действующим порядком. При этом требования предписания о взыскании задолженности по арендной плате сделаны в области расчетов по гражданско- правовым договорам, а в части выводов по сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения подлежат оценке судом в конкретном гражданском правовом споре. Вместе с тем предписание однозначно указывает на необходимость совершения управлением действий по

для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника снизить размер субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выделив в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуально права; ухудшение финансового положения должника наступило не вследствие действий (бездействия) Администрации, а обусловлено неблагоприятной обстановкой, связанной с чрезвычайной ситуацией природного характера, не эффективным использованием муниципального имущества ; Администрация не могла возмещать из бюджета муниципального образования расходы МП «Водоканал», связанные с ухудшением качества исходной воды, так как МП «Водоканал» являлось самостоятельным юридическим лицом, кроме того на МП «Водоканал» распространялось законодательство, связанное с ценообразованием в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно данному законодательству МП «Водоканал» являлось регулируемой организацией и расходы этой организации возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; МП «Водоканал» должно было возмещать экономически обоснованные расходы, связанные с дополнительными мероприятиями по

предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). Требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Ачинский район в лице администрации Ачинского района Красноярского края в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества , то есть в защиту нарушенных публичных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,

соответствии с которой принял такое решение. Истец указал, что Дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренды заключено на новый срок без проведения конкурса, а также без проведения оценки рыночной стоимости объектов аренды для определения размера арендной платы, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение от 27.08.2019 нарушают права муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на эффективное и рациональное использование муниципального имущества , собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет городского поселения от использования муниципального имущества, в связи с чем у муниципалитета отсутствует возможность требовать от арендатора вовлечения его активов в обустройство и оздоровление объектов взятой им в аренду инфраструктуры с помощью проведения ее реконструкции или модернизации в соответствии с положениями законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур исключает добросовестную конкуренцию на территории муниципального образования.

полномочий главного администратора доходов бюджета; проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (т.2 л.д.23-24). Приказ от 21.02.2019 № 45-п «О назначении плановой ревизии» принят начальником КРУ администрации г.Оренбурга в соответствии с п. 1.21. Порядка осуществления полномочий контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга по внутреннему муниципальному финансовому контролю, контролю за соблюдением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также контролю за распоряжением, управлением, сохранностью и эффективным использованием муниципального имущества , утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 17.04.2014 № 769-п, п. 2.3. Положения о контрольно-ревизионном управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 213, в соответствии с Планом контрольных мероприятий контрольно- ревизионного управлении администрации города Оренбурга, утвержденного распоряжением администрации города Оренбурга от 17.12.2018 № 92-р. Начальником КРУ администрации г.Оренбурга 22.02.2019 утвержден рабочий план плановой выездной ревизии исполнения бюджета по доходам, законности и эффективности использования муниципального имущества в Управлении за

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-51148/2020. В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» - Гурова Елена Викторовна (доверенность от 07.12.2020 сроком действия до 07.12.2023, паспорт, диплом) Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» (далее – ООО «Аккумуляторный дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, заинтересованное лицо), Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа о признании недействительным решения № 2332 об отказе в предоставлении в аренду нежилого здания (изолятора) для использования в качестве складского помещения общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0000000:4242, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ж/д ст.Рипус, п/л имени Дубинина, военный городок от 28.10.2020; обязании заключить с ООО «Аккумуляторный дом» договор аренды нежилого здания (изолятора) для использования в качестве складского помещения общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0000000:4242, расположенного по

влечет неисполнение обязанностей по его содержанию и обслуживанию в соответствии с установленными требованиями, а также создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории с. Бердигестях и, следовательно, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, а также окружающей среде. Неприятие администрацией МО «Бердигестяхский наслег» мер к надлежащей реализации полномочий по водоотведению, постановке на учет системы канализации влечет несвоевременное проведение ремонтных работ, мероприятий по предупреждению и устранению загрязнения в с. Бердигестях, а также не эффективное использование муниципального имущества . Просит суд обязать администрацию МО «Бердигестяхский наслег» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – канализационных сборников и канализационных сетей, подключенных к многоквартирным домам с. Бердигестях Горного района. В судебном заседании прокурор Устинов С.И. поддержал иск в полном объеме, просил суд обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу

администрацией городского поселения Октябрьское и ООО «Акватех» (дата) и (дата) без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, без заключения концессионного соглашения, были заключены договор аренды муниципального имущества в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. Кроме того, (дата) соглашением о перемене лиц по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения права и обязанности концессионному соглашению ООО «Октябрьское ЖКХ» в нарушение закона без проведения конкурса были переданы ООО «Аква - Пром». Бездействие Администрации приводит к не эффективному использованию муниципального имущества , нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей на получение безопасных и качественных коммунальных услуг. С учетом уточнений требований просит признать незаконным бездействие администрации городского поселения Октябрьское, выразившееся в неисполнении в период с (дата) по (дата) требований закона о передаче объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, по концессионному соглашению; обязать Администрацию городского поселения Октябрьское в срок до (дата) передать объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, по концессионному соглашению

водопроводно-канализационного хозяйства города с учетом ежегодного удорожания стоимости строительно-монтажных работ. На основании приказа директора департамента от <...> № <...>, в период с <...> по <...> обладая полномочиями на подписание договоров аренды объектов недвижимости и дополнительных соглашений к ним, несмотря на увеличение индексов стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, выполняемых ОАО «ОмскВодоканал» в счет арендной платы, ответчик не принял мер, направленных на эффективное использование муниципального имущества , реализацию программы стратегического развития системы водопроводно-канализационного хозяйства, не инициировал заключение дополнительных соглашений об изменении арендной платы, включая рассмотрение этого вопроса в судебном порядке, по истечении срока действия договоров не заявил каких-либо возражений против возобновления договоров на новый срок на тех же условиях, кроме того, на основании пунктов 24, 25, 26 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного постановлением мэра г. Омска от <...> № <...>-п, вправе был выступить с предложением