силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
периода начисления неустойки и суммы просроченного обязательства для начисления неустойки. На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017
о банкротстве ОАО «ПСЗ «Янтарь». В судебном заседании 11.03.03 истец уточнил свои требования и просил применить последствия недействительности названной сделки путем возбуждения производства по делу о банкротстве. Решением от 11.03.03 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Банковские технологии» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию другого арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку полномочия генерального директора ОАО «ПСЗ «Янтарь» на ее совершение ограничены законом, Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее - Закон) в редакции от 24.05.99 не содержит указания на оспоримость крупных сделок. ОАО «ПСЗ «Янтарь» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Между тем, при разбирательстве по делу, инспектором ОГИБДД вопрос о наличии на данном участке дороги знаков приоритета, дающих ФИО2 преимущество в движении, не исследовался, то есть не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о существенном нарушении инспектором ОГИБДД процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, от 12 мая 2017 года, возбужденного на основании заявления Д.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умышленно с целью запугивания лишением жизни, высказал в адрес несовершеннолетнего Д.Г. угрозу убийством при этом причинял ему телесные повреждения. Данное обстоятельство судьей районного суда не исследовалось. Д.А. настаивает, что указывал о данном факте суду. При таком положении, учитывая характер вменяемого правонарушения, судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Учитывая изложенное, постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения в ходе судебного разбирательства районным судом вышеуказанных процессуальных норм. Срок давности привлечения лица к административной на данный момент не истек. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное,
года не производилось. Лица, проводившие проверку исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не опрошены на предмет складирования и наличия на данном земельном участке каких-либо отходов. Также не отобраны объяснения у жильцов домов №, №, № <адрес>, в том числе у ФИО (<адрес> чьи письменные обращения по поводу несанкционированного складирования мусора, адресованные председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, имеются в материалах дела. Таким образом, должностным лицом Министерства экологии Сахалинской области не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьей
