от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 64 от 30.03.2011; от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность № 72-06-06/1464-М от 20.09.2011; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее Общество) просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее Управление) № 1128 от 07.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 72-2011/465. Общество полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, заявитель надлежаще не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении . Управление возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения и вина Общества, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что: - Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" 16.07.2010 заключило Контракт № 2100716 с фирмой «IN.AL.CAJBSSpa» (Италия) на поставку товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", на основании данного Контракта Обществом
Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Заявитель просит отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский № 124 от 03.09.2013. Ссылается на нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель заявителя не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ; считает, что общество введено в заблуждение относительно порядка обжалования вынесенного постановления. Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский на основании распоряжения от 28.08.2013 г. N 102 проведена внеплановая проверка магазина "Монетка", расположенного по
выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 0112080 от 27.09.2015г. составлен в отсутствии в отсутствии ИП ФИО1, и его представителя. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1, и его представителя. При этом Заявитель не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в предусмотренном законодательством порядке. Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №
ответственности, о времени и месте его составления. Из представленного ответчиком материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО1 направлялось уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление б/н от 15.09.2015г., однако, в графе «Уведомление получено» отсутствует отметка о вручении, кроме, того, отсутствуют доказательства получения уведомления б/н от 15.09.2015г. ИП ФИО1, или его законным представителем на руки. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Заявителя (его законного представителя), при этом Заявитель не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в предусмотренном законодательством порядке. Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, или телефонограммой на номер телефона ФИО1, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах извещение ФИО1 только по месту регистрации не может быть расценено как принятие судом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Перми 19 февраля 2015 года. ФИО1 в судебном заседании также указывает на то, что он не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и данное обстоятельство не позволило представить ему доказательства, которые могли свидетельствовать о наличии смягчающих его вину обстоятельств при назначении административного наказания. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено
в интересах ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД России УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Т., УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД России УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> М.К.АБ. признан виновным по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000руб. Податель жалобы полагает постановление незаконным, поскольку М.К.АБ. не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении . В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо
нравственность. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Прокурором в обоснование протеста на постановление по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте по в в состоянии опьянения. Постановление в отношении ФИО1 вынесено начальником МОБ ГОВД по ФИО2 с нарушением ст. 25.1, ст. 29.10 КоАП РФ - ФИО1 не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25.09.2010г., в постановлении об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество, должностного лица, вынесшего постановление. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в протесте, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО3 просит постановление и решение изменить либо отменить, освободив ОАО «РЖД» от административного наказания. Указывает, что ОАО «РЖД» не может быть признано виновным в данном административном правонарушении, поскольку выявленное должностными лицами административное правонарушение произошло по вине ООО СК «Востокстроймеханизация» и ООО «Знак труда»; что ОАО «РЖД» не осуществляло хранение отходов производства; что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ законный представитель общества не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ; что вина ОАО «РЖД» в инкриминируемом правонарушении не установлена. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО3 ходатайство, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель должностного лица административного органа ФИО4 требования и доводы жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения. Ванинский транспортный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
