18.08.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 2 103 377 рублей 54 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности (законный представитель Общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении ), не приняли во внимание неверное определение размера штрафа. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным
не может рассматриваться как извещение законного представителя. Следовательно, директор ООО «Газпромтранс» (Ямальский филиал) ФИО3, действующий на основании доверенности, не является законным представителем ООО «Газпромтранс». Более того, в повторном уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указан иной юридический адрес ООО «Газпромтранс» чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Административным органом не представлено доказательств направления указанных уведомлений законному представителю Общества по юридическому адресу ООО «Газпромтранс» (<...>), следовательно, законный представитель Общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2014. Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности № 398/12 от 10.04.2012 (л.д. 71), не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в
Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос 8), согласно которому направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что руководителю филиала, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомления не направлялись. Административным органом не представлено доказательств направления указанных уведомлений законному представителю общества по юридическому адресу ОАО "РЖД" (г. Москва). Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2018. Учитывая, что законный представитель общества не извещен о составлении протокола 04.07.2018, доверенность на имя ФИО1 от 06.06.2018 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель общества не извещен
подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Следовательно, Начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, не является законным представителем ОАО «РЖД». Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления от 20.08.2013 № 2947 законному представителю общества по юридическому адресу ОАО «РЖД» (г. Москва). Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2013. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен 28.08.2013 в связи с отключением электроэнергии и ходатайством ФИО2 о переносе даты составления протокола с 28.08.2013 на 29.08.2013, оформленного телефонограммой от 24.08.2013. Однако в материалах дела отсутствует документальное оформление удовлетворения ходатайства о переносе даты составления
рублей признано незаконным и отменено. Решение Арбитражного суда мотивировано следующими доводами: Предпринимателем ФИО1 при оказании парикмахерских услуг правомерно был выдан талон, являющийся бланком строгой отчетности, изготовленный не типографским способом, поэтому отсутствует событие административного правонарушения; Кроме того, суд установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: налоговым органом не предприняты необходимые и достаточные меры в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель надлежащим образом не извещен о составлении протокола об административном правонарушении , протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Не согласившись с решением суда Карачаево – Черкеской Республики от 23.03.2007 года Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по КЧР (далее инспекция) подала апелляционную жалобу, в которой просит: решение Арбитражного суда от 23.03.2007 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям: Действия предпринимателя ФИО1 образуют событие административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. В нарушении п.2 ст. 2 Федерального закона «О
органа и решение судьи городского суда и прекратил производство по делу ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава административного происшествия, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 не был извещен должностным лицом административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы судьи верховного суда республики о том, что ФИО2 не извещен о составлении протокола об административном правонарушении и процессуальный документ необоснованно вынесен в его отсутствие, подтверждаются материалами дела. Положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен,
составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье. Согласно почтовому идентификатору № почтовое отправление в адрес ФИО1 поступило в место вручения 06.07.2022, 07.07.2022 имела место неудачная попытка вручения адресату, 06.08.2022 почтовое отправление возвращено отправителю и 12.08.2022 вручено отправителю (л.д. 41). Судья районного суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция сочли данное извещение ненадлежащим, поскольку согласно договору коммерческого найма жилого помещения с 12.04.2021 ФИО1 проживает по адресу: <...>, по которому он не извещен о составлении протокола об административном правонарушении . Однако данные выводы не могут быть признаны обоснованными. Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного
изменения. Не соглашаясь с судебным актом, ФИО1 обжаловала его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что при составлении административного материала была нарушена процедура проверки юридического лица ООО «...», которое не было уведомлено за 24 часа до начала проведения проверки; не представлено распоряжение (приказ) руководителя на проведение проверки, при ее проведении отсутствовали понятые, законный представитель Общества надлежаще не извещен о составлении протокола об административном правонарушении , фотографии не являются допустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением законодательства, предписание на устранение нарушений выдано не было. По результатам проверки должен быть составлен акт. Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Марданова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения. Пункт 1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за
