Не коммерческое использование программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декларациях на товары, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Бершка СНГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения , веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром,

40 Таможенного кодекса, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Суды также указали на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программного обеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарным знаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через сеть Интернет. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для

выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ООО «Медицина ИТ» и предпринимателя всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета, а именно отсутствия конкурентных отношений на рынке с использованием обозначения «ПУОМП». При этом суды, установив, что фонд не использует принадлежащий ему программный комплекс «ПУОМП» в коммерческой деятельности, данный программный комплекс не является предметом хозяйственных операций фонда, товаром или услугой, оказываемой потребителям, указали, что регистрация предпринимателем товарного знака со словесным обозначением «ПУОМП» не может нарушить законные интересы фонда, также и использование фондом обозначения «ПУОМП» как наименования своего программного обеспечения в целях своей уставной деятельности не может нарушить права и законные интересы правообладателя. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права

возможность влиять на содержание сайта. Суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие связь ответчиков - юридических лиц и совместное ведение ими коммерческой деятельности с использованием сайта panpartner.ru. Ответчики - юридические лица использовали сайт, получили права на использование сайта от его непосредственного администратора. Представленные суду истцом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность на сайте с доменным именем panpartner.ru ведется от имени ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД». Согласно информации, поступившей от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» по запросу суда на основании статьи 66 АПК РФ, ответчик ФИО6 являлся администратором доменного имени panpartner.ru с 30 августа 2019 года по 24 апреля 2020 года, то есть в период первичной фиксации Спорного модуля на сайте с доменным именем panpartner.ru. В качестве возражений ООО «СТНДВ» представило договор на адаптацию программного обеспечения , который предусматривает разработку сайта panpartner.ru, заключенный 16 января 2019 года, Акт приема-передачи Спорного кода 24 сентября 2019 года, нотариальный

о всех совершаемых операциях на серверы АО «Газпромнефть – Мобильная карта». Между ООО «Газпромнефть – центр» и ООО «Оператор» действовал договор коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014, по которому правообладатель предоставлял за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков и т.д. Розничная продажа поставленных нефтепродуктов осуществлялась ООО «Оператор», которое совершало указанные действия на основании договора коммерческой концессии. Для этого на автозаправочных станциях, принадлежащих ГК «Феникс Петролеум», переданных в аренду ООО «Оператор», был произведен ребрендинг, в результате которого АЗС работали под брендом «Газпромнефть» и контролем ООО «Газпромнефть – центр». По договору на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014, заключенному между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть – Мобильная карта», на АЗС было установлено единое программное обеспечение работы с управлением на серверах, расположенных в АО «Газпромнефть – Мобильная карта». В результате, информация о количестве реализованных нефтепродуктов в режиме

которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», обществу с ограниченной ответственностью «1С», обществу с ограниченной ответственностью «1С-Софт» последние обратились с заявлением о предварительном обеспечении доказательств. Заявители, прося суд удовлетворить заявление о предварительном обеспечении доказательств, ссылаясь на намерение обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Машзавод» о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение и о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности ООО «Машзавод», указали, что в целях подтверждения факта незаконного использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ООО «Машзавод» необходимы доказательства, которые будут свидетельствовать об использовании исключительных прав. Заявители указали, что непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств может привести к их уничтожению посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. В обоснование необходимости принятия истребуемых мер указали, что 11.08.2017 заявители произвели осмотр интернет-сайта https://rosrabota.ru (росработа) в целях выявления информации относящейся к ООО «Машзавод». В результате осмотра сайта выявили, что

контрольно-кассовых аппаратов и контроля за оборотом наличных денег, страхования имущества и т.д. Приведенное содержание руководства показывает, что оно содержит правила, приемы, способы и рекомендации, направленные на организацию эффективной работы розничного магазина по продаже одежды, обуви и аксессуаров, которые не имеют какой-либо специфики, связанной с продажей товаров конкретного бренда, в частности, ввозимых товаров. Таким образом, исходя как из вышеприведенных нормативных определений понятия « коммерческое обозначение», «ноу-хау», «программное обеспечение», так и из условий договора коммерческой концессии и приложений к нему, предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью. Указанные права служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. В отличие от товарного знака, служащего в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ для индивидуализации товаров, и, как следствие, имеющего прямое отношение к товарам, непосредственная относимость коммерческого обозначения, ноу-хау, программного

том, что данный договор, содержащий условия предоставления ему права использования сервисов на базе интернет-портала Resti.club, является договором коммерческой концессии. Истец считает, что был неправомерно введен ООО «Рест трейд» в заблуждение. Истец не является индивидуальным предпринимателем, а регистрация его правоотношений с ответчиком по заключению договора коммерческой концессии в Роспатенте не производилась. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что доступ к программному обеспечению ответчика был необходим истцу для надлежащего исполнения обязанностей агента по продвижению продукта ответчика третьим лицам, заключению договоров на использование программного обеспечения между ответчиком и третьими лицами. При заключении договора ответчик убедил истца, что плата за доступ к программному обеспечению является особенностью агентских договоров в сфере ресторанного бизнеса. Однако впоследствии истец понял, что под видом агентского договора с ним заключен договор концессии. В судебном заседании представитель

решения о его удовлетворении. Так, согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2015 г. по делу № ООО «РОСК» находится в стадии банкротства, и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с начала 2015 года, следовательно, необходимость в применении программного обеспечения «1С» отсутствовала, а тем более - не извлекалась ни какая польза, в том числе коммерческая прибыль. Отмечает, что ЗАО «РОСМО» также не вело финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, что подтвердили в ходе допроса бывшие бухгалтеры Общества - Бемов, Галабурдо, которые сдавали «нулевую» отчетность. Соответственно, какая-либо польза в осуществлении деятельности компаний ООО «РОСК» и ЗАО «РОСМО» от использования программного обеспечения ООО «1С» отсутствовала, как и возможная необходимость в приобретении лицензированных продуктов правообладателя, на что указывал гражданский истец в обоснование своих доводов о недополученной прибыли за счет продажи зарегистрированных версий продукта. Выражая несогласие с размером суммы взысканного возмещения в двукратном размере стоимости экземпляров программ правообладателя, полагает что итоговый размер компенсации является неоправданно большим,

действия настоящего договора неисключительные права на использование бренда, программного обеспечения, стандарта бренда в коммерческой деятельности, направленной на реализацию продукции бренда на территории, определенной договором (пункт 2.1.1.); правообладатель подтверждает, что является обладателем исключительных прав на бренд, программное обеспечение, стандарт бренда, предоставляет пользователю неисключительное право использования бренда, программного обеспечения, стандарта бренда на условиях, в пределах и в течение срока, установленного договором (пункт 3.1.); использование объектов допускается только в коммерческих целях для осуществления коммерческой деятельности, направленной на реализацию бренда, использование бренда, программного обеспечения , стандарта бренда для осуществления иной деятельности недопустимо (пункт 3.2.); общая сумма вознаграждения ответчика составила 100 000 руб. (пункт 6.2.). Денежные средства переведены истцом на счет ответчика 28.05.2019 в полном объеме. В последующем истцом также осуществлялись переводы на счет ответчика денежных средств в суммах: 22.08.2019 в размере 550 000 руб., 23.08.2019 в размере 50 000 руб., 25.08.2019 в размере 100 000 руб. Всего истцом на счет ответчика переведено 800 000