месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил. В предварительно судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истцом не корректно заявлены исковые требования , то есть отсутствуют идентифицирующие характеристики истребуемого земельного участка. Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило. В предварительном судебном заседании представитель позиции в отношении исковых требований не заявила. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их мнения и собранных по делу доказательств, признает дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отложении предварительного судебного заседания г. Москва 16 ноября 2011г. Дело №А41-30914/11 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой судей (заседателей) протокол судебного заседания вел помощник судьи А.С. Шмуратов рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ООО "ЖЭК "Комфорт" к МУП "Водоканал" о взыскании при участии в заседании согласно протокола установил: ООО "ЖЭК "Комфорт" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" о взыскании денежных средств. Поскольку истцом не корректно заявлено исковое требование , в связи с чем ответчик лишен возможности изложить свою позицию, а суд рассмотреть спор по существу, поэтому возникает необходимость в отложении судебного заседания для уточнения истцом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст., 136, 158, 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на 18 января 2012 16:15 в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, 404. Истцу уточнить исковые требования Сторонам – выполнить определение
котором истец просил взыскать с ответчика 1 458 142,20 руб. основного долга, 128 939,43 руб. пеней за период с 11.08.2020 по 16.11.2020 с их дальнейшим начислением. Определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание проведено с объявлением 20.01.2021 перерыва до 11 час. 20 мин. 26.01.2021. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил письменную позицию, в которой сообщает, что считает расчет задолженности, представленный истцом, не корректным, заявленные исковые требования не признает. После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных расчетов по спорным начислениям. Исследовав письменные материалы дела, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 18 февраля 2021 года в
требование изложено истцом не корректно и не может быть рассмотрено судом в данной форме, поскольку пунктом 8.4 государственного контракта № 91-ТБ/15 предусмотрена иная форма ответственности абонента за нарушение сроков оплаты - пеня (статья 330 ГК). 27.07.2015 (за пределами срока, установленного судом для представления документов) в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (исх. № 10-978), согласно которому ОАО «ОКС» просило в связи с оплатой ответчиком основного долга взыскать с УФССП России по Амурской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 16.06.2015 в размере 1 301 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины. К ходатайству истцом приложен расчет процентов в уточненном размере. Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований, что не нарушает имущественных прав ответчика. На основании изложенного, судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные (уменьшенные) исковыетребования приняты к рассмотрению. В
помещений в многоквартирном доме. В связи с чем начисления должны производиться по фактическому потреблению в соответствие с показаниями ОДПУ, по которым ТСН «Ясная 33» оплатило фактическое теплопотребление в полном объеме. По утверждению ответчика, ТСН неоднократно сообщало истцу все исходные данные для проведения корректных начислений, однако эти сведения не учитываются истцом. Обратного истцом также не доказано, соответствующих процессуальных ходатайств в рамках рассмотрения спора не заявлено (ст.65,9 АПК РФ). При этом ответчиком в обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленные в дело претензии ответчика к истцу (переписка сторон), карточки счета, подписанный акт сверки взаимных платежей с его расчетами (л.д.77-79,99-108). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковыетребования надлежащим образом не подтверждены истцом и не подлежат удовлетворению, соответствует материалам дела (ст.71,65 АПК РФ). Возражения ответчика по иску истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, несмотря на неоднократные отложения судом первой инстанции судебных заседаний по ходатайству истца для корректировки расчета
протокола совета директоров, в котором бы указанный исполнительный орган занимался вопросом обсуждения приобретения или отчуждения транспортных средств. ОАО «ДСИО» не представило доказательств причинения вреда или иных неблагоприятных последствий ; имеются доказательства, что спорный автомобиль нуждался в ремонте; оспариваемая сделка не является крупной; ОАО «ДСИО» не представило доказательств, что совет директоров высказался о том, что сделка совершена с нарушением требований закона, в связи с чем нельзя судить о наличии нарушенных прав истца; истцом не корректно заявлены исковые требования - применение последствий недействительности сделки в данном случае возможно только в виде двусторонней реституции. Требование о возврате спорного автомобиля без возврата ответчику уплаченных за него денежных средств противоречит требованиям закона. Представитель 3-его лица Министерства имущественных отношений Ермаков А.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что Министерство имущественных отношений не согласовывало и не утверждало повестку дня совета директоров об одобрении сделки купли-продажи спорного автомобиля; автомобиль был продан без согласия единственного акционера и Совета
отсутствие. Ответчик Музуров В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что платежи по квартире оплачивает регулярно. Брак между ним и истицей расторгнут в октябре-ноябре 2016. Проживает в спорной квартире, а Музурова М.С. ему не известно, где проживает. Ребенок проживает с матерью. Позицию, изложенную в отзыве ТСЖ «Престиж» поддерживает. Представитель ТСЖ «Престиж» Викулова А.А., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что истцом не корректно заявлены исковые требования . Указанный в просительной части текст не позволяет определить, каких именно действий ждет истец. Можно лишь предположить, что речь ведется о распределении всех расходов по жилищно-коммунальным услугам жилого помещения и выставлении отдельных квитанции на указанные суммы. В части предъявления требований об обязанностях управляющей компании, также невозможно определить суть требований, связанных с коммунальными услугами. При этом, истцом заявляется только о коммунальных услугах, то есть без распределения оплаты по статье содержание и ремонт жилья.
ответчика – администрации ГО «Город Чита» Кулагина Е.М. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений со стороны межведомственной комиссии допущено не было, поскольку осмотр дома был произведен Государственной инспекцией Забайкальского края, которая изучила характеристики строительных конструкций МКД. При этом административным регламентов не предусмотрено обязательно выезжать для осмотра, если комиссия полагает, что на основании представленных документов можно принять решение. Указывает на то, что административным истцом не корректно заявлены исковые требования , поскольку в случае отмены распоряжения об утверждении решения межведомственной комиссии, межведомственная комиссия обязана будет вернуться к рассмотрению вопроса о спорном доме. Также представитель административного ответчика полагала, что межведомственная комиссия, будучи постоянно действующим коллегиальным органом, созданным при администрации ГО «Город Чита», надлежащим ответчиком по данному делу являться не может. Заслушав объяснение представителя административного истца Ласевич Ю.Н., представителя административного ответчика Кулагину Е.М., показания свидетелей главного государственного инспектора Государственной инспекции по Забайкальскому краю Смородниковой
ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003 года). Отказ в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в силу положений ст.98 ГПК РФ исключает возмещение в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истцом, исходя из принципа единства судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, не корректно заявлены исковые требования о признании недействительной сделки только относительно объекта незавершенного строительства без разрешения судьбы земельного участка. Доводы автора жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылка на п.3 Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 года и ст.12 ГК РФ в обоснование права выбора
