(например: пайка на плате, "пульт"), возможно. Потребление ПУ, при отключенной нагрузке по фазам, составляет: 1а = 39,47 мА, 1в = 16,29 мА, 1с = 14, 79 мА прибора учета "Энергомера ЦЭ 6803В" з/009026038012221 2011 г/в может свидетельствовать о некорректной работе электронных компонентов узла учета электроэнергии в результате заводского дефекта или в результате внесения изменений в электронную схему путем сторонних "кустарных" модификаций. В связи с тем, что не выявлено вмешательство в устройство электроприбора, следствием не корректной работы является заводской дефект. Некорректная работа прибора учета электроэнергии (недоучет, перерасход) может быть вызвана нарушением работы электронных компонентов узла учета электроэнергии прибора вследствие заводского дефекта. Все имеющиеся голографические наклейки имеют следы повреждения. Свинцовая пломба не имеет следов повреждений, а так же признаков существенного изменения геометрической формы, как оттиска клейма, так и корпуса самой пломбы. Контуры безопасности из металлического троса и лески отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами
Комиссией Краснодарского УФАС и была положена в основу оспариваемого решения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись; идентифицировать лицо, осуществляющего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ООО «Инвест МСК» так же невозможно. Наличие модема, электронного ключа, и подключением к Интернету не свидетельствует о работоспособности оборудования. Заявителем жалобы не представлены доказательства, что программное обеспечение, используемое участником торгов, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования. По факту не корректной работы сайта ООО «Инвест МСК» не обращалось в службу поддержки электронной площадки. Видеозапись не была представлена заявителем для обозрения сторонам, для подготовки возражений, а была представлена только в комиссию Краснодарского УФАС, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, запись экрана не является доказательством каких-либо действий организатора аукциона или ЭТП «Эксперт», а лишь указывает на факт работы стороны в личном кабинете, но идентифицировать работоспособность оборудования подобным образом невозможно. Судом первой инстанции установлено,
ул. Ленина, д.1е, а именно провести замену прибора учета газа в жилом помещении (квартира №22). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены Любов Андрей Александрович, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причину не корректной работы прибора учета, исключающих его неисправность вследствие ненадлежащей эксплуатации третьим лицом (нанимателем), основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ СК «Имущественный фонд СК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства выводы эксперта о том, что причиной некорректной работы прибора
при привлечении к ответственности необходимо исследовать вопрос вины общества в совершенном деянии, однако, в акте выявления правонарушения и в решении о привлечении страхователя к ответственности отсутствует надлежащее исследование вопроса о виновности страхователя. Кроме того, материалы дела содержат доказательства добросовестности действий общества по представлению в Управление исходных сведений, а невозможность предоставления отчетности в надлежащем виде в установленный срок возникла не по вине сотрудников организации, а по не зависящим от нее обстоятельствам - в результате не корректной работы программного обеспечения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-10957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу
В.Л. в его совершении. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам не корректной работы специального технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту №40156 от 04 мая 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, весогабаритные параметры транспортного средства, установлены верно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2 РВС, заводской номер оборудования 45465, имеющим свидетельство о поверке. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у
имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам соответствия габаритных параметров принадлежащего Китаеву Е.М. транспортного средства установленным предельно допустимым, а также не корректной работы специального технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту №69842 от 16 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, весогабаритные параметры транспортного средства, установлены верно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2 РВС, заводской номер оборудования 45465, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до 01.12.2018 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не
имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам соответствия габаритных параметров, принадлежащего Ефимову Ф.В. транспортного средства установленным предельно допустимым, а также не корректной работы специального технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту №19052 от 11 февраля 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, весогабаритные параметры транспортного средства, установлены верно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2 РВС, заводской номер оборудования 45465, имеющим свидетельство о поверке. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у
3 апреля 2019г., согласно которому электрическая энергия, код ОК 034-2014 35.11.10.110, отпускаемая потребителям, от центра питания ГКТП-46 (РУ-04,кВ, Гр.№1), в точке контроля у промежуточной опоры №35 ВЛ0,4КВ и ответвления к жилому дому, расположенной по адресу: <-->, Россия, <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (пункт 4.2.2.) и соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (пункт 4.2.1), что может привести к возникновению аварийной ситуации, причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде в связи с аварийной ( не корректной) работы электронных и электротехнических средств Потребителя. Таким образом, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом - генеральным директором ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Стаценко О.А. правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина должностного лица Стаценко О.А. в
наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена повторная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Абакан - Оценка». Согласно заключению экспертизы ООО «Абакан – Оценка» № от 10.04.2018 (эксперт ФИО3) был исследован автомобиль HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер (VIN): №, цвет: стальной (серый), год выпуска - 2015. Согласно выводов эксперта: 1.На автомобиле Hawtai Boliger гос № № 2015г. выпуска присутствуют: Дефекты относящиеся к неправильной эксплуатации не выявлены. Дефекты в виде: не корректной работы электронного компаса, само произвольного открывания стекол задних дверей, не корректная работа ДВС и АКПП, нарушение герметичности в шлангах гидроусилителя руля, нарушение герметичности в месте соединения правого приводного вала, являются производственными дефектами. 2. Производственные дефекты возможно устранить. Ответить на поставленный вопрос каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения не представляется возможным в связи с тем, что не возможно определить причину не корректной работы ДВС и АКПП. 3. Устранение в условиях ООО АК
