неправомерных отказов Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении с Усольским РО договоров о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, ему были причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд. Размер понесенных убытков, по мнению истца, составляет за 2012-2015 годы 2 505 496 руб. 25 коп., в том числе: - сезон 2012-2013 - на квотируемые виды охотничьих животных – 290 763 руб. 75 коп., на не квотируемые виды охотничьих животных, пушных и птиц – 565 250 руб.; - сезон 2013-2014 - на квотируемые виды охотничьих животных – 190 628 руб. 75 коп., на не квотируемые виды охотничьих животных, пушных и птиц – 565 250 руб.; - сезон 2014-2015 - на квотируемые виды охотничьих животных – 254 891 руб. 25 коп., на не квотируемые виды охотничьих животных, пушных и птиц – 638 712 руб. 50 коп. Также истцом указано, что за 2010-2011
рублей. Законный представитель– ООО «Полярные промыслы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Тененбаум В.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что ранее ООО «Полярные промыслы» к административной ответственности не привлекалось, юридическое лицо не имеет своей квоты, в пользовании находится одно маленькое судно, разрешение на добычу ВБР получено на камбалу и ерш, то есть на не квотируемые ВБР. Размер указанного штрафа является значительным и единовременная выплата существенно скажется на финансовом положении юридического лица. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью
в таможенный орган поддельного дополнительного соглашения, изменяющего условия внешнеэкономической сделки, а именно внесения в декларации на товары недостоверных сведениях о сделке с товарами, ее условиях и покупателе; а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, об исчислении таможенных платежей, ставки таможенных пошлин, суммы исчисленных таможенных пошлин, то есть совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР по внешнеторговым контрактам стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, квотируемых и не квотируемых хвойных пород неокоренных и необработанных консервантами (код ЕТН ВЭД 4403-21-110-0, 4403-23-910-0, 4403-25-910-0, 4407-11-93-00, 4407-12-980-0, 4407-12-980-0, 4407-19-980-0, 4407-11-980-0, 4403-25-910-0, 4403-21-111-0, 4403-21-910-0, 4407-11-93-00), общей рыночной стоимостью 161 168 359,32 рублей, то есть в крупном размере. При этом, согласно предъявленного обвинения последние действия в рамках единого продолжаемого умысла осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специалистом по таможенным операциям ООО «Бобр» Свидетель №3, введенным в заблуждение умышленными действиями ФИО1, действующего в составе группы лиц по
руб. На общем собрании коллектива директор библиотеки озвучила, что средняя заработная плата по библиотеке 28000 руб. и что в 2018 году более 50 человек уволено и столько же принято. Сделав вывод, что свободные ставки у ответчика есть, в начале марта 2019 года она обратилась к директору с просьбой повысить ей зарплату, на что получила отказ. В ноябре 2020 года коллеги отмечали большую премию, которую ей не выплатили. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей не квотируемое рабочее место без испытательного срока в соответствии с имеющейся квалификацией. Взыскать с ответчика разницу в заработной плате между средней по ГАУК СО «СОУНБ им. В.Г.Белинского» и выплаченной ей в 2019, 2020 годах. В судебном заседании истец просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что в библиотеке периодически освобождались ставки, однако, руководство не предлагало эти ставки ей. Она обращалась по вопросу перевода на вышестоящую
размере 100000 руб. СПК РК «Помор» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что допущенные нарушения являются малозначительными. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании представители СПК РК «Помор» ФИО1 и Шогин М.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что <данные изъяты> СПК РК «Помор» Н. в промысловом журнале, ошибочно, вместо пяти кг камбалы, указал пять кг сельди. Данные виды являются не квотируемыми , искажения общего веса добытой рыбы не произошло, в связи с чем какого-либо ущерба окружающей среде нанесено не было. Просили признать данное правонарушение малозначительным. Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на жалобу, возражает против ее удовлетворения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ имеет формальный состав, который
