Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства 1. Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. 2. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Правомочия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 настоящей статьи, может использовать то из бывших неприятельских государств, которое примет специальные законодательные меры по обеспечению выполнения своей обязанности по безвозмездному возврату Российской Федерации ее культурных ценностей, разграбленных и незаконно вывезенных бывшими неприятельскими государствами и находящихся или могущих оказаться в будущем на территории указанного бывшего неприятельского государства. 2. Претензии, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, не заявленные в срок, указанный в данном пункте, к рассмотрению не принимаются, что не лишает физических и юридических лиц бывших неприятельских государств права искать удовлетворения своих претензий в судебном порядке в сроки, определенные законодательством Российской Федерации. (п. 2 в ред. Федерального закона от 25.05.2000 N 70-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Перемещенные культурные ценности, указанные в подпунктах 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, не востребованные бывшими неприятельскими государствами в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, а также физическими или юридическими лицами указанных государств на
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на
вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование
задач, которые входят в денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел. При этом, несмотря на наличие у представителя нанимателя права по определению размера денежных поощрений, их назначение сотруднику органов внутренних дел не может быть произвольным, а должно быть обусловлено качеством работы конкретного сотрудника органов внутренних дел, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения. Суд апелляционной инстанции полагал, что то обстоятельство, что Пиков В.Н. воспользовался своим правом на предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением, не лишает его права на получение спорной выплаты, и счел невыплату Пикову В.Н. такой премии дискриминацией в сфере оплаты труда. По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел не лишает сотрудников органов внутренних дел права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе права на получение стимулирующих выплат за фактически отработанное время, а единственным исключением из этого правила является наличие у сотрудника неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него
об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Заявитель в поданной кассационной жалобе указывает о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел положения статьи 393 Гражданского кодекса о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Полагая, что ответчик как сторона залогового обязательства в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса, у которого находится заложенное имущество, обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 Гражданского Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь
расходы в виде убытков находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчиков, и отказали в иске. Суды исходили из следующего. В отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) автомобильной дороги, Учреждение с начала реконструкции автомобильной дороги в 2013 году осуществило фактическое изъятие части принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 без выплаты равноценного возмещения. Фактическое изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд не лишает собственника земельных участков права на возмещение убытков, причиненных изъятием. С АЗС имеется выезд и съезд на автомобильную дорогу общего пользования, АЗС эксплуатируется по назначению. Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное в рамках дела № А69-3802/2015, письма Учреждения, из которых следует, что в результате реконструкции автодороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя расположены на расстоянии менее 12 м от края автомобильной дороги, не являются достаточными доказательствами нарушения противопожарных требований, установленных пунктом 7 таблицы 1 пункта
судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов, относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени. Прекратив исполнять обязанности директора общества«УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», Тюков П.А. был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных указанным федеральным законом минимальных сроков ее хранения. Отказ апелляционного суда в обязании Тюкова П.А. передать документацию в полном объеме нарушает право общества распоряжаться всей своей документацией по своему усмотрению (хранить ее постоянно либо уничтожить в связи
наличии умысла на причинение вреда кредиторам; подобное умышленное поведение сторон оспариваемой сделки выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество. В своей кассационной жалобе Большаков А.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключить из мотивировочной части выводы о том, что заключение между Большаковым А.В. и Большаковой В.В. соглашения о разделе имущества не лишает кредиторов возможности требовать включения имущества, перешедшего в единоличную собственность Большакова А.В., при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения указанного соглашения. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил взаимоисключающие выводы, неверно применил разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указывая на то, что само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать
ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве), при этом не лишает должника процессуальной правоспособности. Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25
из того, что интерес общества, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. Постановлением от 16.08.2011 № 2425 фактически изъят с согласия общества земельный участок площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Это подтверждается и соглашением от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы необоснованными, поскольку несоблюдение процедуры изъятия земельного участка не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что по делам № А15-1703/2016 и № А15-5452/2018 судами не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения установленного законом порядка отвода земельного участка правопредшественнику истца (малому предприятию «Промжилстрой-94»). Суд неправомерно сослался на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие и Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 04.05.2018 решение от 08.02.2018 отменено, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что данном случае прекращение права хозяйственного ведения и изъятие объекта в муниципальную казну не лишает третье лицо возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а, следовательно, является допустимым. В кассационной жалобе управление отменить постановление от 04.05.2018 и оставить в силе решение от 08.02.2018. Податель жалобы считает, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены статьей 20 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Право изымать имущество из хозяйственного ведения
стоимости выполненных работ и затрат. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судом поддержан вывод эксперта о выполнении работ и их стоимости исключительно на основании подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Соответственно, наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает Заказчика права предъявить Подрядчику претензии по объему и стоимости работ. Сведения, изложенные в Заключении эксперта, признаны судом достоверными, несмотря на то, что Заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым эксперт проводит исследования
выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2019 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2017 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО с 2012 года до 2017 года.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2019 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО с 2013 года до 2019 года. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Согласно ст. 374
