узнать о нарушении его прав и законных интересов. Однако из пункта 24 данного постановления № 35 не следует, что контролирующие лица должника, не принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные
по отношению к должнику, основанные на положениях ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке (п. 2 резолютивной части указанного Постановления). Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо имеет законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем необходимо предоставить ему возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию . Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем
127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021
принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта, вступившего в законную силу. Учредители в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к контролирующим должника лицам. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Учредители относятся к контролирующим должника лицам. Верховным судом высказана позиция :У контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные
от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии которого содержались в постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с набором бумаг, судебных актов. Кроме того, ей была выдана копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого были указаны в упомянутом постановлении. Авксентьева Л.В. просит суд обязать начальника отдела судебных приставов по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей УФССП России по Калининградской области не допускать нарушения ее прав, не лишать доступа к правосудию и ознакомить с оригиналом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области. Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные
нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Следовательно, заявление ФИО 1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, вне зависимости от вида судопроизводства, заявление не подсудно Архангельскому областному суду. ФИО 1 не лишается доступа к правосудию . За разрешением поставленного вопроса он может обратиться в суд постановивший приговор в качестве суда первой инстанции – Плесецкий районный суд Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 24, 164266. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определил: отказать в принятии заявления ФИО 1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу. Разъяснить ФИО 1, что с указанным
