Статья 14 Исключения 1. Если запрошенная таможенная служба считает, что выполнение запроса может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или иным существенным интересам своей Стороны, то она может отказать в помощи целиком или частично или поставить выполнение запроса в зависимость от осуществления определенных условий. 2. Если направляется запрос о помощи, которая не могла бы быть оказана запрашивающей Стороной в случае запроса к ней с аналогичной просьбой, то в запросе об этом необходимо указать. Решение о выполнении таких запросов принимается запрошенной таможенной службой.
Статья 7 1. Таможенные службы вправе полностью или частично отказать в предоставлении помощи, предусмотренной настоящим Соглашением, если таковая может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку либо любым другим существенным интересам их государств или повлечет за собой нарушение промышленной, коммерческой или профессиональной тайны. 2. Если запрашивающая таможенная служба обращается за содействием, которое не могла бы оказать сама в случае аналогичного обращения к ней запрашиваемой таможенной службы, то в своем запросе она отмечает этот факт. Выполнение такого запроса передается на усмотрение запрашиваемой таможенной службы. 3. Любой отказ в оказании помощи должен быть мотивирован.
Статья 41. Обоснованный риск 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. 2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
признала. В кассационных жалобах: Осужденная Чернышова A.A., не соглашаясь с приговором, указывает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как ее удары были скользящими, а не колото- резаными, кроме того, она считает, что защищала своего мужа, который просил о помощи. В дополнениях к кассационной жалобе она просит пересмотреть состоявшийся приговор и «восстановить справедливость». Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела, смерть потерпевшего не могла наступить от ее действий, так как она причинила ему резаные ранения без повреждения внутренних органов. Кроме того, по ее мнению, ей назначено чрезмерно суровое наказание, она не была активной участницей преступления, ранее не су- димая, впервые привлекается к уголовной ответственности. Осужденный Мычалкин В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что избивать потерпевшего он стал под угрозой насилия со стороны Хрестолюбова и С , которые заявили, что они изобьют его, если он не будет избивать потерпевшего.
и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что водитель автобуса Т., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автобусом под управлением Филипповой, которая, в свою очередь, управляла автобусом с нарушением правил эксплуатации, а именно, с наличием стекла, в оконном проеме автобуса, не являющегося безопасным. В результате столкновения фрагментом этого полимерного материала потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. При этом суд пришел к выводу о том, что Филиппова не могла не знать об установленном в восьмом оконном проеме слева остекления на основе поликарбоната и о требованиях, предъявляемых к остеклению автобуса. В подтверждение своих выводов об осведомленности Филипповой об установлении в автобусе, которым она управляла, в одном из оконных проемов поликарбоната, вместо положенного стекла, суд сослался на показания свидетеля К. о том, что, делая в автобусе уборку, она обратила внимание, что стекло в восьмом оконном проеме слева более мутное, а также на показания свидетелей -
01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 18.12.2014. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что объем потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями показаний приборов учета, составленными сетевой организацией. Названные ведомости являются недопустимыми доказательствами, поскольку приборы учета Администрации находятся в обособленном помещении, которое закрыто на замок, и сетевая организация не могла самостоятельно снять показания приборов учета. Поскольку у ответчика отсутствуют документально подтвержденные показания приборов учета, Администрация вправе применить при определении суммы задолженности расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В отсутствие счетов-фактур на оплату электрической энергии Администрация, финансируемая за счет средств местного бюджета, не могла производить оплату по контракту. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные
основной долг - 404 665,71 руб., пени - 4 201,78 руб. В связи с оплатой суммы задолженности в размере 405 600.55 руб. (404 665,71 руб. - основной долг и 934,84 руб. - пени) со стороны уполномоченного органа заявлена непогашенная сумма задолженности в размере 8 266,44 руб. (пени). Таким образом, вопреки доводам жалоб, уполномоченным органом при заявлении требований учтена сумма произведенной оплаты. Требование №06100340048467 от 03.06.2014 выставлено за период 1 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340019324 от 17.02.2014, которое выставлено за 4 кв. 2013 г. Требование №06100340048467 от 03.06.2014 выставлено за период 1 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340019324 от 17.02.2014, которое выставлено за 4 кв. 2013 г. Требование №06100340048467 от 03.06.2014 выставлено за период 1 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340019324 от 17.02.2014, которое выставлено за 4 кв. 2013
Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 по делу № 1-7/20 (далее – приговор), вынесенным в отношении Филимонова М.В., установлено, что заместитель генерального директора по коммерции общества «Алтаймедтехника» Филимонов М.В. изъял и обратил в свою пользу имущество общества «Алтаймедтехника», используя должника. Цайтлер Е.Н. денежные средства в сумме 2 440 000 руб. фактически не получала, так как ими незаконно завладел Филимонов М.В., воспользовавшись личными доверительными отношениями с Цайтлер Е.Н. Как утверждает Цайтлер Е.Н., она не знала и не могла знать, что перечисляемые на открытый на ее имя расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 440 000 руб. были незаконно присвоены Филимоновым М.В., поскольку последний сообщил ей, что эти денежные средства им были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества «ТИК». Какой-либо материальной заинтересованности она не имела, материальной выгоды не получила, о наличии признаков неплатежеспособности общества «ТИК» не знала и не могла знать, соответственно, не могла иметь цели причинить вред кредиторам должника, о
определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку с ходатайством о его восстановлении она обратилась в пределах шестимесячного срока. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках установленного законом срока она не могла обратиться в апелляционный суд, в связи с тем, что не могла своевременно получить решение суда первой инстанции, по причине того, что находилась в служебной командировке. Заявитель кассационной жалобы, общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
длительности правонарушения, подлежавшей учету в расчете компенсации, заявленной исходя из двукратной стоимости права использования — не был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно длительности допущенного ответчиком правонарушения вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в обжалуемом постановлении. Суд по интеллектуальным правам, оценивая соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, исходит из того, что позиция (доводы, аргументы) истца — заявителя апелляционной жалобы о длительности допущенного ответчиком правонарушения не могла быть проигнорирована судом апелляционной инстанций, не могла быть оставлена без должной мотивированной оценки соответствующих аргументов, поскольку соответствующее обстоятельство с учетом выбранного истцом способа расчета компенсации имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности для установления верного размера подлежащего взысканию компенсации. Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка вышеприведенному доводу заявителя апелляционной жалобы, не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств и установление
