части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено налоговым органом, по данным БЕРН и ЕГРЮЛ все вышеперечисленные контрагенты не начис ляют и не выплачивают заработную плату работникам, данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по расчетным счетам, следовательно, в данных организациях отсутствует численность работников, что свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности данными организациями. Ссылка налогоплательщика о возможности заключения данными контрагентами договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, отклоняется, как документально не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ. Также имущества и транспортных средств за этими организациями не числится, тогда как согласно
ПАО «Магаданэнерго») очевиден ввиду обстоятельств составления данных актов (задержка вагона на станции Ванино-перевалка в ожидании освобождения путей необщего пользования, используемых портом, а не грузополучателем, для выгрузки предыдущей партии вагонов в целях ее перевалки на морской транспорт). К тому же во всех соответствующих случаях АОФ на завершение простоя содержит указание на причину простоя, зависящую от порта. Судом не могут быть приняты доводы порта о том, что плата за пользование путем необщего пользования в рассматриваемых случаях не начис - ляется ввиду того, что порт не является субъектом обязанности, предусмотренной частью 13 ст.39 УЖТ, поскольку грузы следовали в ПСЖВС только с перевалкой на станции Ванино-перевалка. Согласно ст.2 УЖТ перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации не- сколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. В силу ст.67 УЖТ железнодорожные пути в речных портах, предназна- ченные для перевозок грузов в прямом смешанном
77 коп. В судебном заседании Перовская Е.И. исковые требований поддер-жала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что до судебного заседания уплатила 3 000 рублей за жилье и коммунальные услуги, представила суду подтверждающую указанный факт квитанцию. Представитель ООО «ОКТАН» возражал против удовлетворения исковых требований Перовской Е.И., поддержал доводы и требования встречного иска с учетом факта частичной оплаты Перовской Е.И. задолженности за жилье и коммунальные услуги. При этом представитель управляющей компании пояснил, что управляющая компания не начис -ляла Перовской Е.И. оплату за неоказанные услуги, Перовская Е.И. не понесла никаких убытков в виде переплаты, поскольку не осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, имеет значительную задолжен-ность. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Перовской Е.И. исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно
по личному составу племптицефабрики «Явлейская» за 1979-1980 гг. сведений о ФИО1 не имеется». В расчетных ведомостях работников отделения №, центрального отделения племптицкфабрики «Явлейская» за август-декабрь 1979 г., январь-апрель 1980 г. имеются следующие сведения о фактически отработанном времени ФИО1 (так в документе): 1979 г. 1980 г. январь 26 дн. февраль 1 дн.5 дн. март 17 дн. апрель 61-82 (отп-дни не указ) май июнь июль август 2 дн. сентябрь 22 дн.6 дн. октябрь дни не указ.з/п не начис . ноябрь дни не указ.з/п не начис. декабрь 24 дн. В расчетных ведомостях работников отделения №, центрального отделения племптицкфабрики «Явлейская» за август-декабрь 1979 г., январь-апрель 1980 г. других сведений о ФИО1 не имеется. В расчетных ведомостях работников отделения №, центрального отделения племптицкфабрики «Явлейская» за август-декабрь 1979 г., январь-апрель 1980 г. сведений о ФИО1 не имеется». Согласно архивной справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда акционерного общества закрытого типа «Явлейское»
2009 года. Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к обоснован-ному выводу о том, что трудовые договоры с истцами до настоящего времени не прекращены, они продолжают работать в указанной организации, посещают мастерские. Работодателем до настоящего времени расторжение трудовых дого-воров с истцами не произведено, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в период с 1 сентября 2009 года по 1 февраля 2011 года заработная плата истцам не начис -ляется и не выплачивается, суд обоснованно взыскал с Некоммерческой органи-зации «Художественный фонд» Общественного объединения «Союз художни-ков Республики Татарстан» задолженность по заработной плате исходя из ми-нимального размера оплаты труда в в месяц в пользу каждого из истцов, что не противоречит положениям статьи 133 Трудового кодекса Россий-ской Федерации, поскольку сведений об ином размере средней заработной пла-ты истцов суду участвующими в деле лицами представлено не было. В этой связи суд также правомерно удовлетворил и требования истцов о
частного охранника. с истцом трудовые отношения были расторгнуты. С приказом о прекращении трудового договора истец отказался ознакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам общества выплачивается менее двух раз в раз в месяц (за . выплата произведена 1 раз), т.е. выплата заработной платы производится с задержками. В нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель не начис ляет и не выплачивает денежную компенсацию. Так за истцу начислено руб., в , начисленная сумма, выплачена без учета процентов (денежной компенсации). В ходе проверки, проведенной по заявлению истца, установлено, что на момент проверки задолженности по заработной плате перед истцом предприятие не имеет. Согласно квитанции № от года, истцу денежным переводом отправлена сумма в размере рублей. В целях недопущения нарушений в части оплаты труда впредь ответчику выдано Предписание №. По результатам проверки в отношении руководителя
