по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, с указанием территории обслуживания, закрепленных за подведомственными Федеральному дорожному агентству учреждениями, в части приема заявлений и документов для выдачи специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, пришли к выводу о правомерности действий учреждения по направлению УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области письма от 02.03.2015 о признании недействительными ранее выданных обществу специальных разрешений. При этом суды указали, что учреждение не наделено полномочиями по выдаче специальных разрешений на движение транспортных средств по заявленному обществом маршруту. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия с целью установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288
внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55697/2017, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, признали правомерным оспариваемый отказ управления в государственной регистрации на основании подпункта 1, 6, пункта 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ. При этом суды исходили из того, что переизбрание генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации; Правление саморегулируемой организации по закону и уставу не наделено полномочиями на переизбрание генерального директора, также как и на заключение трудового договора с генеральным директором в отсутствие решения общего собрания саморегулируемой организации о его назначении на эту должность; Правление под руководством председателя Правления Быкова В.И. являлось нелегитимным и не могло принимать решения с 07.07.2017 о созыве каких-либо общих собраний членов саморегулируемой организации, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем решения о назначении генеральным директором Гижевского В.А., о заключении постоянного трудового договора
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 5 статьи 4, части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходили из того, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, при этом Управление не наделено полномочиями по произвольному изменению установленной стоимости объекта, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы общества фактически направлены на несогласие с итоговым размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем в силу главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с соответствующим административным иском. Таким образом, поскольку существенных нарушений
Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые декларации не являются ненормативными правовыми актами, обжалование которых допустимо в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сертификаты соответствия признаками ненормативного правового акта не обладают, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства. Управление не наделено полномочиями по обращению в суд с требованием о признании деклараций соответствия недействительными с даты их регистрации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», установив, что оспариваемые декларации о
сроки, установленные действующим законодательством. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 решение от 01.04.2021 и апелляционное постановление от 08.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда округа о том, что Управление не наделено полномочиями по исключению сведений из документов, направленных в порядке статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), у Управления Росреестра города Москвы отсутствуют также отсутствуют полномочия по проверке данных сведений на предмет из соответствия нормативным актам или решениям судов. В силу пунктов 2-4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и
мотивировочной части решения вывод о том, что ссылка заявителя на п. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 134-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не принимается судом, так как заявитель не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и переоформившим такое право на право аренды. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что управление не наделено полномочиями по принятию решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 га. Принятие решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 Га, выходит за рамки компетенции управления. На момент рассмотрения заявления общества в управлении отсутствовали необходимые документы для принятия соответствующего решения. Заявителем не представлены сведения об отсутствия здания или сооружения на земельном участке. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 судебное разбирательство отложено, дело №А60-15809/2017 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного
в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.10.2021. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. По мнению подателя жалобы, Отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд не учел, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 3 000 руб. От Общества поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало. Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного признания недействительным решения Отделения от 27.07.2021 №257S19210006460, а также взыскания 4000 руб. штрафа. В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность принятого по
(далее – АПК РФ). Решением суда от 11.05.2022 иск удовлетворен в части признания недействителным решения относительно начисления штрафа свыше 5000 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания 5000 руб. штрафа. В остальной части иск и встречный иск отклонены. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, Отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Стороны не оспаривают решение относительно частичного отказа в иске и втсречном иске. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как видно из материалов дела, отделением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты
Решением суда (резолютивная часть) от 06.05.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным решения отделения относительно начисления штрафа, свыше 3500 руб., встречный иск удовлетворен относительно взыскания 3500 руб. штрафа. В остальной части иск и встречный иски отклонены. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно снижения суммы штрафа и признания в этой части решения отделения недействительным, частичного отказа во встречном иске. В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без
от 06.05.2022 первоначальный иск удовлетворен относительно признания недействительным решения отделения в части начисления штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания 4000 руб. штрафа. Судом первой инстанции 26.05.2022 изготовлено мотивированное решение. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что 21.12.2021 Отделением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и
даты заключения договора до оформления договора социального найма на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, после регистрации на него права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства Обороны России. В июне 2013 года ФИО1 обратился к ответчику- Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ с заявлением о предоставлении необходимых документов для приватизации занимаемого ими жилого помещения, на заявление был получен отказ со ссылкой на то, что Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. В августе 2013 года истец обратился к ответчику- Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемую им жилого помещения, на заявление был получен отказ со ссылкой на то, что Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истец считает, что имеет
отношений» Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано на РФ, о чем сделана запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ». При обращении в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» по вопросу приватизации жилого помещения, в приватизации было отказано, так как Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. При обращении в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ по вопросу приватизации жилого помещения, в приватизации также было отказано, так как Министерство обороны не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. При обращении в Управление жилищных отношений Администрации г.о. <адрес> по вопросу
