предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, требование ООО «Новая поставка» о внесении изменений в Приложение № l - Спецификацию государственного контракта № 164 от 15.06.2015 не подлежит удовлетворению. При этом довод апелляционной жалобы о законности требования о внесении изменений в Спецификацию контракта согласно разъяснениям Министерства экономического развития, данным в письме №Д28и-1783 от 15.05.2015, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 №6786-ПК/Д23и оно не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. ООО «Новая поставка» во встречном иске и апелляционной жалобе также просит взыскать с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 165 381, 95 рубля, из которых: основной долг в размере 141 500, 44 рубля, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 14 816, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064, 71 рубля. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ОГ-Д28-3661, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 № 308-КГ17-1217 по делу № А53-11500/2016 вынесено при других фактических обстоятельствах, связанных с невозможностью отнесения даты выпуска продукции к конкретным показателям товара, требующим включения ее в состав первой части заявки. Министерство экономического развития РФ в письмах от 10.08.2015 № Д28и-2287 и от 10.03.2016 № ОГ-Д28-3661 дает противоположные разъяснения по спорному вопросу, отмечая при этом, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Позиция антимонопольного органа о том, что установление требования о конкретной дате выпуска (производства) товара не отражает качественные и функциональные характеристики товаров и с учетом положений статьи 8 Закона о контрактной системе приводит к ограничению количества участников закупки, опровергается материалами дела. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0308200000120000021-1 от 30.04.2020 на участие в рассматриваемой закупке подано 5 заявок, которые признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к
«О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды», поскольку Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Считает, что размер платы за отопление распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме согласно свидетельствам о праве собственности на помещения по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части». Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обоснования ответчика в оспариваемом решении являются необоснованными, противоречат законодательству и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 года № Д23и-1578 указано на то, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. При этом интерпретация правовых норм, осуществляемая Минэкономразвития России, является не официальным общеобязательным разъяснением, а позицией Минэкономразвития России по вопросам применения правовых норм. Перепланировка, проведенная в помещении №1042 по адресу ул. Чистопольская, д. 16/15 не является реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а соответственно не требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что также подтверждено материалами дела. Кроме того, данная
(или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части». Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доводы ответчика в оспариваемом решении необоснованными, противоречащими законодательству и приведшими к нарушению прав и законных интересов заявителя в связи со следующим. Письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 № Д23и-1578 указано на то, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. При этом интерпретация правовых норм, осуществляемая Минэкономразвития России, является не официальным общеобязательным разъяснением, а позицией Минэкономразвития России по вопросам применения правовых норм. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану
в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод жалобы о том, установка тахографа не предусмотрена конструкцией данного транспортного средства,, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации действующим законодательством, а также Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2008 г. № 438, не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Письмо Минпромторга РФ от 23.06.2016 г. № ПГ-20-5183, на которое ссылается ФИО1 содержит по существу правовую позицию соответствующего органа по вопросам, поставленным в поступившему к нему обращению, которая официальным разъяснением не является и применению не подлежит. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя – направление акта заказным почтовым отправлением также после завершения проверки. Поскольку ФИО1 непосредственно после завершения проверки 07 августа 2015 года акт проверки представителю юридического лица не вручил и не направил его заказным почтовым отправлением, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Министерство экономического развития РФ не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем, указание заявителя жалобы на письмо от 04 декабря 2015 года № правового значения не имеет. Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебной проверки заявитель жалобы
согласовании работ по добыче полезного ископаемого на участке недр местного значения о. Городской. ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило обществу о том, что ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» не согласовывает проведение работ по добыче полезного ископаемого в границах морского порта Астрахань. На неоднократные обращения ООО «Астраханская нерудная компания» с просьбой о разъяснении позиции, связанной с отказом в согласовании работ, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» отвечало, что не наделено полномочиями по разъяснению законодательства . Между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ООО «Астраханская нерудная компания» заключен договор аренды транспортных средств (фрахтование на время) от ДД.ММ.ГГГГ №. Плавучий кран № ДД.ММ.ГГГГ передан в распоряжение ООО «Астраханская нерудная компания». Затем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> несамоходным плавучим краном №), принадлежащим ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», по распоряжению коммерческого директора ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 осуществлялась добыча песка. По причине отсутствия согласования работ по добыче полезного ископаемого с ФГБУ «Администрация морских
ст.11 настоящего Федерального закона. Согласно требованию п.1 ч.1 ст.11 ФЗ РФ №94 при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливаются обязательные требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Таким образом, закон дает прямое указание на исполнение данных требований и каких-либо исключений в данной части не содержит. Министерство экономического развития РФ не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем, приобщенное ФИО1 к материалам дела разъяснение директора Департамента развития контрактной системы Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не умаляет законности оспариваемых решений. Доводы ФИО1 о несоблюдении главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края административного регламента были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрацией города Хабаровска в рамках арбитражного судопроизводства были обжалованы
