и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 135, 209, 290 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании Обществом не надлежащего способа защиты права, поскольку за городом Москвой спорные помещения на праве собственности не зарегистрированы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
а судам надлежало исследовать законность такого отказа. Согласно исковому заявлению Общества оно не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в правоустанавливающих документах (плане приватизации Предприятия, акте оценки стоимости зданий и сооружений, переданных в собственность Обществу) не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, в приватизационных и технических документах об объекте указаны противоречивые сведения в части адреса объекта, даты ввода в эксплуатацию, поэтому оно избрало такой способзащиты как предъявление иска о признании права. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. Из буквального толкования пункта 5 статьи 26* Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные
течение 2009-2010 года истец осуществил самовольную реконструкцию приобретенных им жилых квартир путем раздела их на самостоятельные изолированные жилые помещения, имеющие отдельный вход. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом при обращении с требованием о признании права собственности на перепланированные жилые помещения избран не надлежащий способ защиты , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что имеет место быть спор о праве, признание оспариваемых распоряжений Администрации недействительными не повлечет прекращение зарегистрированных прав МКУ «УКС» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:647 и не приведет к восстановлению прав заявителя. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом. Как уже было отмечано ранее, требования о разногласиях возникли в связи с принятием большинством голосов собрания кредиторов от 01.03.2018 решения по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности в процедуре в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интанции, что уполномоченным органом выбран не надлежащий способ защиты и то, что уполномоченный орган кроме своего несогласия с принятым решением собрания кредиторов не выразил, в чем заключились процедурные нарушения принятия такого решения. Федеральный закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании которого введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступил в силу с 30.07.2017 года, но
район» (далее-администрация) о признании недействительным и отмене с момента принятии постановления администрации MP «Табасаранский район» РД от 20.08.2003 №115 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 и ФИО3». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании недействительным и отмене с момента принятии постановления администрации MP «Табасаранский район» РД от 20.08.2003 №115 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 и ФИО3» отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты права. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление нарушает права общества, поскольку выделенный гражданам оспариваемым постановлением земельный участок являются частью земельного участка, находящегося у общества в аренде.
и землеустройства Администрации <адрес> схемы расположения спорного земельного участка со всеми его характеристиками административный ответчик в порядке информационного взаимодействия обязан был направить данный материал в Управление Росреестра по РД для государственной регистрации права собственности на земельный участок за его доверителем в упрошенном порядке, однако этого не было сделано. Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, полагал также, что истцом выбран не надлежащий способ защиты . Представитель административного ответчика Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, полагал также, что истцом выбран не надлежащий способ защиты. Заинтересованное лицо Управление Росреестра по РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Как установлено судом и
по заявленному в иске адресу и по месту регистрации, однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РСО-Алания однозначно не усматривается ответчик снят с регистрационного учета или нет. ( адресные справки согласно сведениям .... снят с регистрационного учета ... от ... зарегистрирован ) В целях осуществления защиты прав, ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. В судебном заседании, адвокат ФИО6( ордер .... требования не признала и показала, что истец выбрала не надлежащий способ защиты , а именно в соответствии со ст.397 ГК РФ, в случае не неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
указывал на то, что завещание подписано не С.В.А.. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, исходил из того, что завещание подписано самим С.В.А.., доказательств того, что завещатель находился в момент составления завещания в состоянии, при котором не понимал значение своих действий не установлено. Судебная коллегия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения пришла к выводу о том, что ФИО1 избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, который подлежит применению. Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. в пункте 17 Постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с
заседании заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СтройГрадПроект» ФИО3, являющаяся генеральным директором, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что проектная документация соответствует предъявляемым требованиям. Представитель ответчика ООО «СтройГрадПроект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что правом осуществлять проверку и оценку проектной документации обладает Агентство по архитектуре при выдаче разрешения на строительство. Истица своим иском пытается подменить компетенцию Агентства судебным решением. Полагает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты права. Все разделы проектной документации, необходимые для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ оспариваемый проект содержит. Разработка других отделов при строительстве объектов, принадлежащих ФИО5 не требуется. Ответчик выполнил проектную документацию в соответствии с условиями договора с заказчиком ФИО5. Решениями Гурьевского суда установлено, что на основании представленной проектной документации у Агентства не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, оспаривая проектную
этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Не надлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске. Суд считает, что истцом ФИО1 избран не надлежащий способ защиты права, ее требования в части расторжения договора приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требования истца ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. При этом суд руководствовался следующим : Согласно статьи 5 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ « часть первая
