полагать, что в случае предоставления отступного по частям обязательство прекращается в полном объеме с предоставлением первой части отступного либо лишь с предоставлением последней его части. Суд также сослался на статью 311 ГК РФ и указал, что условиями соглашения предусмотрено предоставление отступного по частям. Кроме того, суд учел делимый характер обязательства по оплате оказанных услуг, а также принятие кредитором части отступного. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. 6. Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения об отступном. Как следовало из материалов дела, решением суда по другому делу признан недействительным существовавший между теми же сторонами договор поставки и применены последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 Кодекса).
права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, также проверены апелляционным судом и признаются правильными. Пенсионным фондом и Фондом социального страхования не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, не нарушены права и интересы Управления образования. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную
что на момент рассмотрения обоснованности требований налогового органа задолженности по налоговым платежам, превышающей 300 000 руб., являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, у должника не имеется. Довод подателя жалобы о том, что заключение от 16.11.2021 не является допустимым доказательством, признан несостоятельным, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства. Суд округа отмечает, что выводы судов были сделаны в результате исследования и оценки совокупности представленных доказательств. Как отметил суд апелляционной инстанции, определением от 06.12.2021 не нарушены права и интересы налогового органа, поскольку, как установлено и не оспаривается сторонами, на протяжении всего судебного разбирательства должником осуществлялось погашение задолженности, а также ее уменьшение, в том числе ввиду признания незаконными решений уполномоченного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника, при этом налоговый орган после приведения в соответствие лицевого счета должника и установления реальной суммы задолженности, если таковая имеется и ее размер превышает 300 тыс. руб., вправе обратиться с заявлением о признании ООО «Даль-Балтикстрой»
для введения в отношении ООО «Даль-Балтикстрой» процедуры наблюдения. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе Заключения о размере обязательств по налогам ООО «ДальБалтикстрой» на 16.11.2021 г. суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения обоснованности требований налогового органа задолженности по налоговым платежам, превышающей 300 000 руб., являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, у Общества не имеется. Кроме того, определением суда от 06.12.2021 не нарушены права и интересы налогового органа, как установлено и не оспаривается сторонами на протяжении всего судебного разбирательства Обществом осуществлялось погашение задолженности, а также ее уменьшение, в том в виду признания незаконными решений уполномоченного органа, что свидетельствует о добросовестном поведении должника, при этом налоговый орган после приведения в соответствие лицевого счета Общества и установления реальной суммы задолженности, если таковая имеется и ее размер превышает 300 тыс. руб., вправе обратиться с заявлением о признании ООО «Даль-Балтикстрой» не состоятельным
указанному делу судебному приставу Корчагиной Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о замене должника: МЖЭП на МУ ЖКХ ДЕЗ в исполнительном производстве. Также в рамках рассмотрения дела № А72-2868/08-15/128 установлено, что в отношении МУ ЖКХ «ДЕЗ» исполнительные производства по долгам МЖЭП не возбуждались, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Кроме того, как правильно указали суды, довод заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не относится к рассмотрению спора, так как не нарушены права и интересы заявителя. На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А72-2409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина Судьи
принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ограничив его доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.389.17 ч.1 УПК РФ). Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 указал, что отсутствует предмет обжалования, при этом указав на отсутствие нарушений конституционных прав ФИО1 Свои выводы об этом, суд мотивировал тем, что действиями членов УИК № не нарушены права и интересы ФИО1, не принимавшего участие в голосовании на избирательном участке №№, а потому у его (ФИО1) нет оснований обращаться за защитой своих прав. Вместе с тем, В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые
и полагал, что объект принадлежит ему, как собственнику. Однако муж истицы Улитиной Л.К. надлежащим образом право собственности на гараж при жизни оформить не успел. Истица является наследницей по закону, другие наследники отсутствуют. Данным гаражом истица пользуется в настоящее время. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Солант», построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истица просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ... в порядке наследования после смерти мужа. В судебном заседании представитель истицы Петрова Н.В., действующая по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в <адрес> /возле воинской части/ находятся ряды гаражных боксов, в числе которых в едином ряду расположен гаражный бокс
подтверждается техническим заключением от 17 апреля 2017 года., выполненным специалистом. В результате строительства гаража не затронуты конструктивные элементы инженерных сетей соседних гаражей, не нарушена их целостность, соответственно не создано негативных последствий в их бесперебойной работе (электроснабжении). Сети канализации, водоснабжения обустроены так, что ими истец пользуется автономно; не затронуты несущая способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов здания, то есть - не повлияли на несущую способность и прочность фундамента, стен и других элементов здания, не нарушены права и интересы членов кооператива, не созданы условия, которые могли бы угрожать их жизни и здоровью. Гараж расположен в пределах земельного участка общей площадью 2232 кв. м. Земельный участок выделен ГСК на основании постановления администрации Новомихайловского поселения 23.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о праве пользования землей от 10.11.1994 г. №. Дополнительный участок, где находится гараж истца был выделен ГСК «Лада-М» постановлением главы Новомихайловского городского поселения 28 сентября 2007 г. №. Со своей стороны истец полностью
владеет капитальным гаражом № что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку отсутствуют разрешительные документы на строительство гаража, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Кемерово на обращение Истца. Истцом на гараж № было получено заключение <данные изъяты> «О техническом состоянии строительных конструкций капитального гаража», из которого следует, что гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц и самовольно выстроенный гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а состояние строительных конструкций гаражного бокса оценивается как работоспособное, при котором эксплуатация его возможна без ограничений в рамках использования по назначению. Истцу право собственности на выстроенный гараж № во внесудебном порядке оформить не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство гаража. Просит признать за Лыковым Сергеем Михайловичем право собственности на здание - капитальный гараж ЗК 13974, застроенной
