налоговую проверку в отношении поставщика ООО "Старт Трек ДВ" не отвечают критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности. При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО "Стар Трек ДВ" в силу положений части 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названным контрагентом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их
считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено. Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «СМК Восток». Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, коллегия исходит из того, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Довод общества о том, что работы были выполнены ООО «СМК Восток», что подтверждается первичной документацией, коллегией отклоняется, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только
остальной части в иске отказано. Компания обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 28.12.2021 и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что на ответчике, как на перевозчике, в силу положений законодательства и контракта не лежит обязанность по обработке, сортировке, очистке переданных к перевозке грузов. В рамках исполнения контракта на компании лежит обязанность по непосредственной транспортировке мусора. Ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц по сбросу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), и не вправе осуществлять сортировку отходов. Контрактом предусмотрена только обязанность ответчика фиксировать отходы, не относящиеся к ТКО, для передачи такой информации обществу. Компания не вправе осуществлять обработку отходов, сортировку принимаемых отходов на контейнерных площадках, в транспортных средствах и на площадках перегрузки. Осуществление деятельности без получения соответствующей лицензии влечет ответственность в соответствии с положениями законодательства. Отзыв на жалобу в суд
по следующим основаниям. Согласно свидетельству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, постоянно проживает в <адрес> и на территории <адрес> оказывает бытовые услуги населению – автопрокат. Оформленные на его имя и принадлежащие ему на праве собственности автомобили по роду деятельности сдаются в прокат с оформлением всех необходимых документов (договор проката, акт приема-передачи и др.) и находятся во временном пользовании третьих лиц на различный срок согласно заключенному договору, по условиям которого он не несет ответственность за действия третьих лиц, если они имели место на весь срок действия договора. Согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находился во временном пользовании М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по <адрес> с 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения административного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в прокате, что подтверждается приемо-передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным арендатором. Заявитель ФИО1 в судебное
не распространяется (пункт 7.1 договора). Действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантии, требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и иной документации, в зависимости от приобретаемого товара. Начало гарантийного срока – с момента передачи товара покупателю (пункт 7.2 договора). Гарантийные обязательства не распространяются на светильники, расходные (комплектующие) материалы (лампы, фильтры, случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации, а также нарушения технологии монтажа, допущенные покупателем при самостоятельной установке товара (пункт 7.7 договора). Продавец не несет ответственность за действия третьих лиц, оказывающих услуги по доставке, подъему и по установке изделия (пункт 8.6 договора). Приложения к договору оформляются в электронной форме, либо в письменном виде с обязательными подписями обеих сторон. Требования к товарам, изложенные в приложениях, подтверждаются сторонами (пункт 1.1 раздела 1 «дополнительные условия» договора). Данный договор подписан сторонами, факт заключения и подписания договора лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Продукция, являющаяся предметом договора купли-продажи от 24 октября 2017г., указана в счет-заказе, являющемся
выполнение действий в соответствие с условиями настоящего договора; принять работу Исполнителя и подписать Акт приемки оказанных услуг не позднее 3-х дней со дня получения решения Пушкинского городского суда или Постановления Администрации Пушкинского муниципального района; выплатить «Исполнителю» аванс в соответствии с разделом 4 настоящего договора – в размере <данные изъяты> рублей безналичным расчетом. При неисполнении своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; исполнитель не несет ответственность за действия третьих лиц, не являющихся сторонами по настоящему договору; ответственность за достоверность, подлинность и полноту информации, содержащейся в документах, предоставляемых Заказчик, несет Заказчик и лица их выдавшие; фактом полного исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору сторонами признается полученный кадастровый паспорт; Заказчик осознает, что не достижение цели, указанной в п. 1 настоящего договора, скорее всего не является следствием ненадлежащего исполнения договора Исполнителем, так как достижение любого результата невозможно гарантировать со всей определенностью; Исполнитель гарантирует лишь
Печоре Агентства Республики Коми по социальному развитию ФИО3 уточненные требования поддержал. Представитель администрации МР «Печора» ФИО4 исковые требования не признала. Представители третьих лиц ООО «Сантехмонтажсервис» – ФИО5, ФИО6, ОАО «Коми энергосбытовая компания» – ФИО7 требования не признали. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе администрация МР «Печора» не согласна с решением суда и просит его отменить, считает, что обязанность по сохранности жилого помещения на нее не возлагалась, муниципалитет как собственник жилого помещения не несет ответственность за действия третьих лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 июня 1996 года мать истца – ФИО8 и отец – ФИО9 лишены родительских прав в отношении сына – ФИО8, ..., и дочери – ФИО1 ..., дети переданы на воспитание в органы опеки и попечительства. Постановлением главы администрации г. Печоры от 26 августа
