деятельности, если они не были ранее оспорены административным ответчиком в судебном порядке. Вступившее в законную силу решение суда по административному делу о приостановлении деятельности политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, а также решение суда, которым признано обоснованным предупреждение (представление) об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 КАС РФ). 21. Предупреждение (представление) о нарушении закона, вынесенное уполномоченным органом или прокурором, направляется административному ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, включая адрес электронной почты. Предупреждение (представление) о нарушении закона, вынесенное прокурором, направляется общественному или религиозному объединению, не являющемуся юридическим лицом, по адресам, указанным в уведомлении о начале деятельности такого объединения, либо при невыполнении или отсутствии обязанности уведомить о начале деятельности - по месту нахождения
№ 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда, которым признано обоснованным представление об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из изложенного допущенные Организацией нарушения положений действующего законодательства и Устава, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности административного ответчика, не нуждаются в доказывании по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны обоснованными Представление и Распоряжение Минюста России. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска по настоящему делу, подробно приведены в обжалуемом решении. Так,
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Нарушение обществом договора от 11.05.2013, в зависимость от которого стороны поставили заключение основного договора, установлено в рамках дела № А60-2898/2017, признано существенным и повлекшим расторжение комбинатом договора от 11.05.2013 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ обществу в иске о взыскании стоимости выполненных работ. Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в рамках данного дела и опровергают довод о том, что основной договор не состоялся из-за действий комбината. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Тране Текникк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
предусмотренных этим законом. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходили из того, что фактические обстоятельства, связанные с соответствием стоимости услуг указанного оценщика уровню рыночных цен на аналогичные услуги в спорный период, установлены судебными актами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника и не нуждаются в доказывании , а также пришли к выводу о том, что услуги привлеченного оценщика были связаны с целями проведения внешнего управления и возложенными на внешнего управляющего обязанностями в этой процедуре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
имуществом от 01.04.2013 (далее - договор от 01.04.2013), согласно которому в доверительное управление на срок 5 лет передано спорное здание. В результате произошедшего 15.02.2013 на территории Челябинской области астрономического явления: падения болида (яркого метеорита), теплового взрыва и последовавшей за ним ударной волны разрушительного воздействия, застрахованному имуществу причинены повреждения застрахованному имуществу, компания обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Факт произошедшего события подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Челябинской области, является общеизвестным и не нуждается в доказывании согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 432, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». С учетом положений 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), установил статус ФИО2 как субъекта субсидиарной ответственности, коль скоро обязанности руководителя Общества ФИО2 исполнял до 28.07.2011, а 27.02.2012 Общество признано банкротом, то есть полномочия, присущие контролирующему должника лицу, имелись у ФИО2 в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании Общества банкротом. Согласно имеющему в деле протоколу общего собрания участников Общества, ФИО4 избран руководителем должника 28.07.2011. Кроме того, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.03.2013, принятым по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве с участием тех же лиц, судом была установлена недоказанность надлежащего исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документации Общества ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО1, истребовавшей документы. При этом судом признано, что акт от 09.11.2010 приема-передачи, по
связи с этим обязательством. С учетом изложенных обстоятельств, для определения факта и размера неосновательного обогащения необходимо установить объем и стоимость, оказанных ответчиком услуг за спорный период, а также размер произведенной истцом оплаты за услуги за тот же период. В случае превышения суммы оплаты над стоимостью оказанных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму превышения. В порядке пунктов 1,2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании . Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, судебными актами по делам А21-563/2020 и А21-589/2020 установлена как сумма перечисленного аванса со стороны ООО «Мидргард», так и стоимость фактически выполненных работ (без замечаний по качеству) со стороны ООО
<адрес>, <адрес> что подтверждается договором на предоставление земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садовода-любителя. Непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом, платит налоги, членские взносы. В настоящее время садоводческое товарищество прекратило свое существование. Земельный участок находится в зоне жилой застройки 1-го типа под размещение индивидуальных жилых домов. Данные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не нуждаются в доказывании . В настоящее время земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый (или условный) номер №. Для приватизации (выкупа) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый (или условный)
