доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основным назначением оборудования, эксплуатируемого истцом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети. Доводы заявителя, не отрицающего безвозмездное пользование услугами истца, о необходимости их тарификации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных
разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом, приняв во внимание условия пунктов 2.8 и 5.2.6 контракта, установив факт выполнения подрядчиком работ в неполном объеме, не уведомление заказчика о завершении их выполнения и не обеспечение работы приемочной комиссии по их приемке, суды пришли к выводу о доказанности завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ и об отсутствии правовых оснований для удержания излишне перечисленных по контракту денежных средств, частично удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения к
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществом водоканалу услуг по обеспечению работы насосного оборудования холодного водоснабжения, расположенного в центральном тепловом пункте и исходил из того, что основным назначением оборудования, эксплуатируемого истцом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети – ее давления, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие у последнего установленного тарифа не является основанием для отказа от оплаты водоканалом оказанных ему услуг. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт неисполнения Обществом предусмотренных договором аренды обязательств по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов и т.д., работ по проведению ремонта в арендуемом помещении в установленный договором аренды срок, содержание арендуемого помещения в ненадлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии и не обеспечение представителям арендодателя беспрепятственного доступа в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения, пришли к выводу о том, что Департамент - арендодатель на основании пункта 6.2 договора ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта нарушения комитетом порядка предоставления в аренду предпринимателю без проведения торгов спорного земельного участка, поскольку не обеспечение публикации извещения о предоставлении земельного участка повлекло нарушение прав потенциальных участников торгов, в том числе кооператива, в пользовании которого находился данный земельный участок, так и муниципального образования. Суды указали, что льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и при наличии заявок нескольких субъектов,
4 003 247,94 руб. (п.5.4. договора); не установка в срок до 28.12.2020 ограждения строительной площадки, мойки колес, места хранения стройматериалов и противопожарного инвентаря (п.4.1.16. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб. (п.5.4. договора); не разработка и не предоставление ответчику проекта производства работ, проект на временные инженерные коммуникации и сооружения (п.4.1.17. договора), неустойка – 800 649,58 руб.; необеспечение ответчиком за свой счет содержания круглосуточной охраны объект (п. 4.1.20. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб.; не обеспечение ответчиком бесперебойной видеотрансляции хода выполнения работ на объекте в режиме реального времени (п. 4.1.21. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб.; не разработка ответчиком проекта нормативов образования отходов (п. 4.1.23. договора), неустойка – 8 006 495,88 руб.; не проведение ответчиком мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не обеспечение на объекте мер противопожарной безопасности, радиационной безопасности, правил санитарии (п. 4.1.26. договора), неустойка - 4 003 247,94 руб. Поскольку штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит
и участвующими в деле лицами не оспаривается, что компания и иностранное лицо компания «ФИО6 ФИО7», с согласия которого произведена регистрация товарного знака, зарегистрированы в Республике Сербия, в одном населенном пункте, осуществляют аналогичную деятельность, каждая из этих компаний имеет своих дистрибьюторов на территории Российской Федерации. В кассационной жалобе компания не указывает, из каких доказательств, имеющихся в настоящем деле, суд должен быть прийти к выводу о том, что целью регистрации товарного знака в данном случае являлось не обеспечение предпринимателем правовой защиты своей деятельности по реализации продукции, производимой компанией «Расадник Топалович Милан Топалович ПР», с согласия этой компании, а причинение вреда заявителю или недобросовестное вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения. Таким образом, в настоящем деле основания для применения статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ правомерно не установлены. При этом выводы, сделанные в обжалуемом решении суда и в настоящем постановлении, с учетом положений статьи
безопасности», ст. 46 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. п. «б», п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 а именно, допустив: в первом подъезде жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах их соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже
безопасности», ст. 46 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. п. «б», п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 а именно, допустив: в первом подъезде жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах их соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №№; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже
до ..., выявлен факт административного правонарушения выразившегося в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, что является нарушением требований п. 5.1.6 ЛИЦО_3 ### «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств», на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении; «15» июня 2021 года, в 09 часов 30 минут, на ..., выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» ограничена зелеными насаждениями, что является нарушением требований п. 6.1.1 ЛИЦО_3 ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; «15» июня 2021 года, в 09 часов 32 минут, на ..., ...», выявлен факт административного правонарушения выразившегося в отсутствии дорожного знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или)
