и кассационную жалобы; апелляционная жалоба Арепьева А.А. была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения; производство по кассационной жалобе было прекращено; требование общества «Лекс» о возмещении судебных расходов Арепьевым А.А. является правомерным; судом определен разумный размер. Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны были быть взысканы с общества «ПАТП», а не с Арепьева А.А., о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, о том, что представитель общества «Лекс» не обладает статусом адвоката , были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Арепьеву Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
взысканных судебных расходов с учетом небольшого объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, отсутствия сложности спора, отсутствия необходимости исследования и представления значительного объема доказательств, проведения финансово-экономического анализа, экспертиз, истребования доказательств. Отмечает, что представителем ответчика осуществлено представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях и составление отзыва на иск, текст отзыва не содержит большого количества ссылок на действующие положения гражданского законодательства РФ и судебную практику, не требовалось сбора доказательств. Истец указывает на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката и/или ученой степенью, является частнопрактикующим юристом. В обоснование чрезмерности ссылается на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах ФПА России и Экспертной группы Veta за 2020 год. Разумным полагает размер расходов на представителя в сумме не более 20 000 руб. Кроме того, истец считает, что расходы, связанные с представлением интересов непосредственно в судебных заседаниях не должны приниматься к учету, поскольку ответчик имел реальную возможность минимизировать издержки и участвовать в судебных онлайн-заседаниях. Определением
выводами судебных инстанций, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что предъявленные судебные расходы являются чрезмерными, исполнитель услуг не обладает статусом адвоката , судами не применен дифференцированный подход к определению подлежащей взысканию суммы. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Чирков А.В. представлял интересы истца по доверенности от 20.11.2013, однако представленный истцом в материалы дела приказ о приеме на работу содержит сведения о том, что Чирков А.В. является работником индивидуального предпринимателя Нуриева Р.С. с 09.01.2014. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что индивидуальный предприниматель Нуриев Р.С. не обладает статусом адвоката , следовательно, применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, является необоснованным. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
частично – с гражданина Коросетелева А.П. в пользу ООО «Галактика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявления. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, заявленная сумма чрезмерно завышена и не подтверждена необходимыми документами. Кроме того, представитель ответчика не обладает статусом адвоката . По мнению заявителя, договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 является ничтожным в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация». ООО «Галактика» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности определения суда. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой
казенного учреждения Республики Хакасия «Фонд имущества» в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны взысканы 50 000 рублей судебных расходов. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, определив разумные пределы размера расходов на представителя истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката . Фактически исковое заявление рассматривалось судом первой инстанции по существу в 4 судебных заседаниях, в остальных заседаниях были рассмотрены процессуальные вопросы по делу. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что все доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, и им была дана оценка. В основу оспариваемого определения положены рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Республики Хакасия, принятые на основе анализа стоимости юридических услуг на территории республики. Третье лицо – Министерство имущественных и
просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. №507 «О реализации Закона Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. №14-З «О бесплатной юридической помощи в Республике Мордовия» максимальный размер оплаты труда адвоката за каждый день, в котором адвокат занят выполнением поручения по представлению интересов граждан в судах, составляет 900 рублей. Представитель истцов Тимкаев Р.К. не обладает статусом адвоката , следовательно, стоимость оказанных им услуг должна быть меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами. Заявленная истцами сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в
